Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2020 от 14.08.2020

Мировой судья – Ломако А.Н.                                                    Дело № 10-12/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 27 августа 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Краснопеева А.В.

при секретаре                                                             Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Колотенко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 10.07.2020, которым прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Колотенко В. А. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020, которым прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Колотенко В. А. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Колотенко В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 отменить, производство по делу возобновить, мотивируя тем, что она не явилась на судебные заседания от 02.07.2020, 13.07.2020, в связи с ненадлежащим её уведомлением о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Частный обвинитель (потерпевшая) Колотенко В.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая уголовное дело частного обвинения по заявлению Колотенко В. А. по обвинению ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мировой судья сослался на вторичную неявку частного обвинителя (потерпевшей) Колотенко В.А. в судебное заседание.

Так, формулировка ч. 3 ст. 249 УПК РФ, регламентирующая пассивную форму отказа от обвинения, предусматривает обязательное присутствие в суде потерпевшего.

Однако неявка потерпевшего не исключает возможности поддержания обвинения его законным представителем или представителем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители частного обвинителя имеют тот же объем процессуальных прав, что и представляемое ими лицо, включая право на поддержание от его имени частного обвинения в судебном разбирательстве.

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 02.07.2020 и 10.07.2020, представитель частного обвинителя, допущенная к участию в судебном разбирательстве в порядке ст. 45 УПК РФ, Аксёнчик О.В. также не присутствовала в судебных заседаниях, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие не поступало.

Таким образом, пассивным отказом от обвинения должна признаваться неявка без уважительных причин всех вышеуказанных лиц.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, частному обвинителю (потерпевшей) Колотенко В.А. повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 10.07.2020 вручена 13.07.2020, что влечет за собой ненадлежащее уведомление ввиду его несвоевременности.

Таким образом, суд первой инстанции не создал предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствии которых были ограничены гарантируемые УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на незаконное и необоснованное прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, находит основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Колотенко В. А. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                   А.В. Краснопеев