Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2021 ~ М-2170/2021 от 28.06.2021

                   Дело №г.

26RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопленко Юрия Викторовича к Третьякову Сергею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конопленко Ю.В. обратился в суд с иском к Третьякову С.Н. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Мира -Краснофлотская произошло ДТП с участием автомобилей марки «MERCEDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123, под управлением Шамлиян Д.В., принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак М 262 МХ 26, под управлением Кучеренко А.А., автомобилем марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак О 835 СМ 161, под управлением Царапкина С.Н., и автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак Е 145 НВ 126, под управлением ответчика Третьякова С.Н., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «СК ТО» № НЭ-002-21 от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил 576 649,39 рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 800 485,57 рублей и стоимости годных остатков в размере 223 836,18 рублей, то есть 800 485,57 – 223 836,18 = 576 649,39. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 176 649,39 рублей, исходя из расчета: 576 649,39 – 400 000 = 176 649,39.

Просит суд взыскать с ответчика Третьякова Сергея Николаевича компенсацию имущественного вреда в размере 176 649,39 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике подвески автомобиля и электронной регулировке углов установки колес в размере 1930 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по отправке телеграмм в общем размере 848,25 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 733 рубля.

В судебное заседание истец Конопленко Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Морина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (заявление приобщено к материалам гражданского дела), против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Третьяков С.Н. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик Третьяков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что автомобиль «MERCEDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123 принадлежит Конопленко Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Мира -Краснофлотская произошло ДТП с участием автомобилей марки «MERCEDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123, под управлением Шамлиян Д.В., принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак М 262 МХ 26, под управлением Кучеренко А.А., автомобилем марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак О 835 СМ 161, под управлением Царапкина С.Н., и автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак Е 145 НВ 126, под управлением ответчика Третьякова С.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «СК ТО» № НЭ-002-21 от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил 576 649,39 рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 800 485,57 рублей и стоимости годных остатков в размере 223 836,18 рублей, то есть 800 485,57 – 223 836,18 = 576 649,39.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № НЭ-002-21 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьякова С.Н., который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак Е 145 НВ 126.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Третьякова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 649,39 рублей, исходя из расчета: 576 649,39 – 400 000 = 176 649,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике подвески автомобиля и электронной регулировке углов установки колес в размере 1930 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом № СЕ00002682 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм в общей сумме 848,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Третьякова С.Н.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле по иску к Третьякову Сергею Николаевичу.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 733 руб., которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конопленко Юрия Викторовича к Третьякову Сергею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Сергея Николаевича в пользу Конопленко Юрия Викторовича компенсацию имущественного вреда в размере 176 649,39 рублей.

Взыскать с Третьякова Сергея Николаевича в пользу Конопленко Юрия Викторовича расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Третьякова Сергея Николаевича в пользу Конопленко Юрия Викторовича расходы связанные с оплатой услуг по диагностике подвески автомобиля и электронной регулировке углов установки колес в размере 1930 рублей.

Взыскать с Третьякова Сергея Николаевича в пользу Конопленко Юрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Третьякова Сергея Николаевича в пользу Конопленко Юрия Викторовича расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Третьякова Сергея Николаевича в пользу Конопленко Юрия Викторовича расходы по отправке телеграмм в общем размере 848,25 рублей.

Взыскать с Третьякова Сергея Николаевича в пользу Конопленко Юрия Викторовича государственную пошлину в размере 4 733 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Шелудченко