Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 (2-4074/2020;) от 28.12.2020

Дело №2-543/21

Мотивированное решение

составлено 04.02.2021 года

25RS0002-01-2020-006346-85

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гареев А.И. с названным иском. В обоснование указал, что дата произошло, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda MPV, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО3 Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии №<адрес> от дата перешло к ООО «Направление ВЛ», а по договору цессии № от дата к Гарееву А.И. дата представитель <...> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 60100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по составлении калькуляции и осмотру авто составили 2000 рублей. 10.02.2020 и 19.05.2020 Ответчику направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению полного экспертного заключения составили 3000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020 отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей, неустойку с 16.01.2020 в размере 60100 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта по осмотру и составлению калькуляции в размере 2000 рублей, по составлению заключения в размере 3000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.В. Коршун поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. В дело представлены письменные возражения, в которых представитель требования истца не признал, указывая на то, что не было представлено уведомление о заключении договора цессии. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК ПФ к неустойке. Просил в иске отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda MPV, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО3 Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к ООО «Направление ВЛ», а по договору цессии № от дата к Гарееву А.И.

19.12.2019 представитель <...> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 60100 руб.

10.02.2020 и 19.05.2020 Ответчику направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГОВ случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с не представлением уведомления о заключении договора цессии необоснован, поскольку заявителем при обращении к Страховщику представлены: оригинал договора уступки прав с <...> - л.д. 25, при направлении претензии представлен оригинал договора цессии с Гареевым И.А. – л.д. 29

Согласно экспертного заключения <...> стоимость ремонта поврежденного авто составляет 60100 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты указанной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Заключение содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного <...> всего в сумме 60100 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за заявленный период с 16.01.2020 по 19.08.2020 (217) из суммы страхового возмещения 60100 рублей составляет 130417 рублей. Истцом заявлен размер 60100 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки необходимо производить до даты рассмотрения дела.

Неустойка за период с 16.01.2020 по 03.02.2021 (384 дня) составляет: 601*384=230784 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, заключением договора цессии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга в размере 60100 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 03.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 601 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5000 рублей (2000 руб. осмотр и калькуляция+3000 руб. составление заключения) подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально – л.д. 36, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании банковской комиссии в размере 150 рублей в связи с оплатой услуг финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому иску.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 рублей подтверждаются материалами дела – л.д. 10 и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева Артемия Ильдаровича страховое возмещение в размере 60100 рублей, неустойку с 16.01.2020 по 03.02.2021 в размере 60100 рублей, неустойку с 04.02.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 601 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                             Н.С. Юсупова