Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 07.04.2023

25 апреля 2023 года

29MS0040-01-2022-002549-59

№11-174/2023

Мировой судья

судебного участка №3

Октябрьского судебного района
г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пономаревой Ю. В. к Меньшиковой И. В., по встречному иску Меньшиковой И. В. к ИП Пономаревой Ю. В., с частной жалобой представителя ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску Меньшиковой И. В. – Знаменской С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 марта 2023 г., которым постановлено: назначить по гражданскому делу № 2-4/2023 по исковому заявлению ИП Пономаревой Ю. В. к Меньшиковой И. В., по встречному иску Меньшиковой И. В. к ИП Пономаревой Ю. В. судебную экспертизу,

установил:

ИП Пономарева Ю.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Меньшиковой И.В. о взыскании убытков за проведённую экспертизу.

Определением мирового судьи к производству принят встречный иск Меньшиковой И.В. к ИП Пономаревой Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы.

    Определением мирового судьи от 13 сентября 2022 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, однако, материалы дела возвращены без исполнения, в связи с непредставлением заведомо оригинального комбинезона.

    На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения ранее поставленных вопросов.

     Представитель ответчика (истца по встречному иску) Знаменская С.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пономарева Ю.В. не возражала против назначения экспертизы, представила комбинезон марки Дидриксон
арт. 503836/991 рост 90, указав о том, что данный комбинезон был поставлен по той же товарной накладной, что и товар приобретённый истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 марта 2023 г. постановлено: назначить по гражданскому делу № 2-4/2023 по исковому заявлению ИП Пономаревой Ю. В. к Меньшиковой И. В., по встречному иску Меньшиковой И. В. к ИП Пономаревой Ю. В. судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    -Соответствует ли приобретенный истцом товар комбинезон марки Дидриксон
арт. 503836 цвет 991 размер 120 характеристикам, указанным в документах, имеющимся в материалах дела (декларация о соответствии)?

-Соответствует ли представленный товар комбинезон марки Дидриксон арт. 503836 цвет 991 размер 90 характеристикам, указанным в документах, имеющимся в материалах дела (декларация о соответствии)?

-Являются ли идентичными по своим характеристикам представленные комбинезоны?

-Имеются ли в товаре, приобретенном истцом, комбинезоне марки Дидриксон
арт. 503836 цвет 991 размер 120, заявленные истцом недостатки, если имеются, определить время их образование, и характер (производственный или эксплуатационный).

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по адресу: г. Архангельск, пр. Сов. Космонавтов 82, оф. 23.

На определение суда о назначении судебной экспертизы представителем ответчика (истца по встречному иску) Знаменской С.В. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение в части приостановления производства по делу, а также обращения к немедленному исполнению назначенной судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение определения в части назначения судебной экспертизы к немедленному исполнению не предусмотрено законодательством, кроме того нарушает права Меньшиковой И.В. так как она будет фактически лишена возможности представить объект исследования на судебный участок. Также в связи с повторным вынесением определения о назначении экспертизы, суду нецелесообразно приостанавливать производство по делу так как это приведет к длительному рассмотрению дела, так как с первоначального назначения экспертизы прошло более пяти месяцев.

В заседание суда апелляционной инстанции Меньшикова Ю.В. и ее представитель не явились, о времени рассмотрения уведомлялись надлежащим образом.

Пономарева Ю.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указала, что Меньшикова Ю.В. просто затягивает судебное разбирательство. Времени для предоставления на экспертизу комбинезона было представлено достаточно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ( встречного ответчика), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, мировой судья в данном случае исходил из того, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу вышеназванную экспертизу.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с постановленным по делу определением в части приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела возможно только при наличии заключения эксперта, мировой судья обоснованно приостановил производство по делу, что не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Довод частной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы обращено к немедленному исполнению не может быть принято во внимание, поскольку прав истца на подачу частной жалобы в данном случае не нарушает. Кроме того ответчик (истец по встречному требованию) не лишена возможности представить объект исследования в экспертное учреждение либо на судебный участок откуда он будет перенаправлен эксперту. Кроме того обращение определения суда к немедленному исполнению, не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право ответчика на обжалование определения суда не нарушено. Также статьей 79 ГПК РФ, касающейся назначения экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено, в связи с чем указанный довод частной жалобы не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░