Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-214/2019 от 12.03.2019

№ 4а-214/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Зайцева П.Б. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 07 ноября 2018 года №, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Петра Борисовича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 07 ноября 2018 года №, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года, Зайцев П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайцев П.Б. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года в 15:15 часов около дома № 61 по ул. Родимцева в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области Зайцев П.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 и осуществил движение по дороге с односторонним движением навстречу основному транспортному потоку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцева П.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области ФИО3; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Зайцевым П.Б., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей обеих инстанций. Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывались сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые показали, что во время несения службы 02 октября 2018 года на ул. Родимцева в с. Шарлык Оренбургской области ими был замечен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, с прицепом под управлением Зайцева П.Б., осуществлявший движение навстречу основному транспортному потоку вопреки требованиям дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". На водителя был составлен протокол.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Действия Зайцева П.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному порядку, составлена не верно, не соответствует действительной обстановке, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленная в деле схема составлена для сведения, позволяет восстановить маршрут движения, расположение транспортного средства, а также содержит сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД следует, что ФИО4 была составлена схема в присутствии Зайцева П.Б., однако от подписи он отказался. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области ФИО5 показал в судебном заседании, что в материале, который ему поступил на рассмотрение, имелась схема, протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись.

Таким образом, сомневаться в том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлялась схема и рапорт, оснований не имеется.

Тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, представленной Зайцевым П.Б. отсутствовало указание на приложение схемы, не является основанием полагать, что схема не была составлена инспектором ДПС и не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в суде второй инстанции, а именно, в материалах дела отсутствуют мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств или об удовлетворении ходатайств и принятии мер, направленных на их исполнение.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ходатайство Зайцева П.Б. об исключении из числа доказательства протокола об административном правонарушении, заявленное в суде второй инстанции, судьей областного суда было рассмотрено, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, сведения по разрешению заявленного ходатайства содержатся в протоколе судебного заседания от 30 января 2019 года. Судьей было разъяснено, что ходатайство об исключении доказательств по делу будет разрешено в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу. В решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, судья указал на основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не имеется.

Постановление о привлечении Зайцева П.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зайцеву П.Б. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 07 ноября 2018 года №, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Петра Борисовича оставить без изменения, а жалобу Зайцева П.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев