Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5186/2023 ~ М-4769/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-5186/2023 (43RS0001-01-2023-007170-77)

Решение

Именем Российской Федерации

город Киров 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что имеет в собственности автомобиль «Хендай Солярис» г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в 15 часов 30 минут на ул. Ломоносова г. Кирова в районе дома № 16 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца «Хендай Солярис» (гражданская ответственность собственника застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ0247586773) и автомобиля 69361F г/н {Номер изъят} под управлением Федяева С.И. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис {Номер изъят}). В результате ДТП автомобиль «Хендай Солярис» получил механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ремонте, выдаче направления на ремонт. {Дата изъята} страховщик отказал в осуществлении восстановительного ремонта на основании отсутствия необходимых договоров со СТОА. {Дата изъята} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170900 рублей. В связи с несогласием с актами осмотра, истец за свой счет произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 372600 рублей, стоимость экспертизы составляет 15000 рублей. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения ремонтом на СТОА, возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату в размере 49391,68 рубль, уплатив в общей сложности 220291,68 рубль. Истец не согласился с действиями страховой компании, обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», {Дата изъята} было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 152309 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 253,5 рублей.

Истец Шестаков Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Абдуллаев Д.А. явился, исковые требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 134000 рублей. В остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Федяев С.И. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку представителя не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между страхователем Шестаковым Н.В. и АО «АльфаСтрахование», заключен договор обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО) со сроком страхования с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», идентификационный номер ТС {Номер изъят}, оформлен страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» под управлением водителя Шестаковой А.А. и автомобиля {Номер изъят} под управлением водителя Федяева С.И., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федяева С.И., совершившего наезд на стоящий на перед пешеходным переходом автомобиль истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновность водителя Федяева С.И. в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Шестаковой А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис {Номер изъят}, гражданская ответственность водителя Федяева С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ0262441404.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ремонте, выдаче направления на ремонт. {Дата изъята} страховщик отказал в осуществлении восстановительного ремонта на основании отсутствия необходимых договоров со СТОА, {Дата изъята} произвел выплату в размере 170900 рублей. В связи с несогласием с актами осмотра, истец за свой счет произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 372600 рублей, стоимость произведенной экспертизы составляет 15000 рублей.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения ремонтом на СТОА, возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату в размере 49391,68 рубль.

Истец не согласился с действиями страховой компании, обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

{Дата изъята} было отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование»: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 134000 рублей, убытки, возникшие в связи с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 253,5 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

При обращении в суд с иском, Шестаков Н.В. мотивировал свои требования тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, произведя выплату страхового возмещения в размере 220291,68 руб., что и повлекло для него возникновение убытков, поскольку истец должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Во всех своих заявлениях, адресованных ответчику, истец просил провести именно ремонт, письменного согласия на замену ремонта страховой выплатой не давал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине отсутствия запасных частей на автомобиль.

В данном случае между сторонами имеется спор о размере страховой выплаты, перечне поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействиях.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. И поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. В связи с этим суд принимает результаты заключения экспертизы {Номер изъят}, как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} расчетная стоимость ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП {Дата изъята}, без учета износа составляет- 372600 рублей; с учетом износа - 319500 руб. Указанное заключение экспертов суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. Возражений по содержанию указанного заключения сторонами не высказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, в размере 134000 руб. (с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 220291,68 рублей и уточненных требований истца о снижении убытков до 134000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей как убытки в порядке ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по ремонту автомобиля создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена доплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суду представлены надлежащие доказательства несения таких убытков заявленном размере – 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, АО «Альфастрахование» выплачено в пользу Шестакова Н.В. денежная сумма в размере 2893 рубля, суд считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 12107 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Не организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и отказ в возмещении ему причиненных убытков является нарушением права истца, являющегося потребителем услуги по страхованию. Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении указанного права истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шестакова Н.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, объем вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. При этом истец ссылается на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, предусмотренный законом об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с убытков, размер которых устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о взыскании убытков.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов Шестакова Н.В. представителем Абдуллаевым Д.А., выданной нотариусом Кировского нотариального округа Чирковой Е.А. Согласно квитанции за удостоверение доверенности на ведение дел в суде Шестаков Н.В. оплатил нотариусу 2200 рублей.

Почтовые расходы на сумму 253 рублей 50 копеек понесены Шестаковым Н.В. в связи с направлением участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным. Несение почтовых расходов в размере 253 рубля 50 копеек подтверждается кассовым чеком Почты России. С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпунктом 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4491 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестакова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713086834) в пользу Шестакова Н. В., {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 134000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 253,50 руб., а всего 164560, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713086834) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.

Судья Бессарапова Е.Н.