Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2024 от 01.03.2024

Дело № 11-159/2024

Мировой судья ФИО7 дело № 2-1421/8-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии заявителя ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за товар в размере 11 999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479,96 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Требования истца были обоснованы тем, что 17.04.2023г. истец приобрела у ответчика обувь полуботинки Mayze Luxe Whs Puma White-Dusty Plum в торговом центре INALL магазин Street beat по адресу <адрес>. 18.04.2023г. кроссовки стали натирать, на ногах появились мозоли, ноги стирались до крови, слазила кожа. Обувь оказалась неудобной и доставляющей боль при носке, хотя и подходящей по размеру. Также, обувь имеет такие недостатки как отход подошвы. 21.04.2023г. истец написала претензию на бланке магазина, однако 25.04.2023г. было отказано в возврате денежных средств.

14.12.2023г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 14.12.2023г. отменить и вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что имеются основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и допущены нарушения или неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права. Заключение эксперта не содержит описаний исследований и выводов о том, почему обувь может натирать ногу. При допросе эксперт пояснил, что обувь может иметь такие недостатки, но найти их затруднительно. Выводы эксперта о имеющихся недостатках в спорной обуви неоднозначны, так как в заключении отсутствуют исследования, касающиеся сути дела. На вопрос «когда спорная обувь может натирать» эксперт дала понять, что при неправильной конструкции. В ходе допроса эксперта установлено, что недостаток, который проявляется в виде натирания ноги, может иметь место в спорной обуви. Эксперт прибегла к непрофессиональным рассуждениям и выводам в заключении. Так в заключении на странице 8 эксперт указывает, что обувь лучше поносить дома в течение 14 дней, не выходя на улицу, чтобы обувь не потеряла товарный вид. Нужно решить удобна ли обувь, нося ее дома, а если нет сдать в магазин. При этом, если ходить в обуви дома, то заломы и морщины также могут появиться, данные размышления не основаны на законе, не относятся к юриспруденции, или к любой из отрасли товароведения, данные умозаключения позволяют усомниться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также добросовестному отношению к работе. Эксперт пришел к выводам, которые не требуют специальных познаний, так как любой человек может определить имеет ли обувь следы загрязнения. После допроса эксперта и установления факта, что обувь может иметь недостатки, которые проявляются в натирании ноги, могут иметь место в спорной обуви, но при данных методиках они не установлены. Эксперт пояснил, что методики экспертных учреждений отличаются друг от друга, и методики ее учреждения обязательны только для их экспертного учреждения, но юридической силы не имеют. Но при этом, учитывая все вышеизложенной, судья отказала в проведении дополнительной экспертизы (в решении указана повторная), средства на проведение которой уже были внесены истцом на реквизиты судебного департамента. Судьей не учтены фактические обстоятельства дела и ошибочно принято ко вниманию заключение эксперта, к которому стоит относиться критически. Выводы суда первой инстанции вытекают из неустановленных и недоисследованных фактов, не являются однозначными и исчерпывающими в связи с пояснениями эксперта, данными в суде. В возможности представления доказательств стороной истца, путем проведения дополнительно экспертизы по более конкретному вопросу, судом отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

ООО <данные изъяты> извещен о дате и времени судебное заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство ФИО1 и ее представителя ФИО4 о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не установлено обстоятельств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2023г. в торговом центре IMALL магазине Street beat, по адресу <адрес>, истец ФИО1 приобрела у ООО <данные изъяты> полуботинки Mayze Luxe Whs Puma White-Dusty Plum стоимостью 11 999 руб.

18.04.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой заявлено требование вернуть денежные средства за возврат товара ненадлежащего качества, поскольку обувь натирает ногу.

Ответчик ООО <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований истца.

В исковом заявлении истец указала, что обувь имеет следующие недостатки: отходит подошва, обувь натирает ноги, что не позволяет использовать товар по назначению.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, указанный истцом в виде «отхода подошвы», в том числе отклеивание подошвы не имеется. В исследуемой обуви имеются следующие дефекты: загрязнение всех наружных деталей верха и подошвы обеих полупар, наиболее выраженное на ходовой поверхности подошвы (причина: воздействие окружающей среды, соприкосновение с ногой, с грунтом при ходьбе)-дефект, образовавшийся в процессе естественной эксплуатации; незначительные морщины материала заготовки верха в пучковой части обеих полупар (причина: динамические нагрузки на обувь при ходьбе) –дефект, образовавшийся в процессе естественной эксплуатации; частичное истирание ходовой поверхности подошвы в носочной части обеих полупар (причина: механическое воздействие)- дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации, в результате воздействия негативных факторов; период образования дефектов не определяется ввиду отсутствия соответствующих методик. Из раздела III «Товароведческое исследование» следует, что фактические данные о материалах, применяемых при изготовлении наружных и внутренних деталей верха исследуемых полуботинок соответствует имеющимся маркировочным обозначениям на вкладной стельке и упаковке, указанным согласно ГОСТ Р 57838-2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводами, изложенными экспертом в заключении эксперта №, № от 24.10.2023г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела не обоснованы, все обстоятельства, имеющих значение для дела мировым судьей установлены о определены мировым судьей верно.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и допущены нарушения или неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права.

Доводы о том, что заключение эксперта не содержит описания исследования и выводов о том, почему обувь может натирать ногу является необоснованным. Однако в заключении эксперта установлен материал, применяемый при изготовлении наружных и внутренних деталей верха исследуемых полуботинок соответствует имеющимся маркировочным обозначениям на вкладной стельке, упаковке, фактические данные размерных признаков стопы истца соответствуют размерным данным исследуемой обуви, по своим размерным признакам (размеру) обувь является впорной, дефектов производственного характера исследуемой пары обуви, являющихся причиной «натирания» ноги не имеется, дефектов, указанных истцом в виде «отхода подошвы», в том числе отставания подошвы от заготовки верха на исследуемой обуви не имеется.

Доводы апеллянта, что при допросе эксперт указал, что обувь может иметь такой недостаток как натирание ног, но при данной методике они не установлены, методики экспертных учреждений отличаются друг от друга, и методики ее учреждения обязательны только для их экспертного учреждения, но юридической силы не имеют, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, заключение эксперта не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мировой судья отказал в проведении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Мировой судья пришел к выводу, что по делу проведена экспертиза, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, доказательств того, что имеющееся заключение является недостоверным не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы №, № от 24.10.2023г., поскольку она выполнена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полной, обоснованной и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, ввиду чего, у мирового судьи не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Следовательно, доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, - суд отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения истца, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение судебной экспертизы в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                                  ФИО5

Апелляционное определение изготовлено 13.05.2024г.

Подлинное апелляционное определение находится в деле

№ 2-1421/2023 судебного участка № 8 Свердловского

судебного района г. Перми