Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2022 (2-6188/2021;) ~ М-4441/2021 от 12.07.2021

    Дело №2-675/2022 (2-6188/2021)                             15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Семёновой Т.Д., действующего по доверенности от 20 мая 2021 года сроком по 29 апреля 2024 года и от 29 апреля 2021 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика Михайлова И.В., действующего по доверенности от 05 октября 2021 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной Анастасии Сергеевны к Пересыпкиной Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

Пересыпкина А.С., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пересыпкиной А.Ю., в котором просит взыскать: неосновательное обогащение 2823420 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 213414 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23384 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на основании доверенности от истца произвел отчуждение принятого наследственного имущество, однако денежные средства до настоящего времени в полном объеме последнему не возвратил, при этом требования о перечислении средств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточнённые исковые требования, представителя ответчика частично признавшего исковые требования и возражавшего по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ермаковым С.Р. на основании заявления о принятии наследства по закону А Е.С. (дочь) заведено наследственное дело №<№> после умершего в июле 2019 года Пересыпкина С.Н., <дата> года рождения.

23 октября 2019 года Пересыпкина А.Ю., действующая от имени Пересыкиной А.С., обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Ермакову С.Р. с заявление, в котором указала, что принимает наследство по закону после умершего в июле 2019 года отца - Пересыпкина С.Н., <дата> года рождения.

05 марта 2020 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Ермаков С.Р. выдал А Е.С. и Пересыпкиной А.С. свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле наследства, которое состояло из: гаража №<№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», учетный (инвентарный) номер <№>*; гаража №<№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетный (инвентарный) номер <№> садового дома, незавершенного строительством, готовностью 75%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; земельного участка, площадью 920 м?, с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для ведения садоводства; квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 59,8 м?, этаж 8, кадастровый номер <№>; автомобиля марки <...>, VIN: <№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; денежных вкладов, хранящихся в подразделении №9055/0754 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на счетах №<№> – счёт с банковской карты с причитающимися процентами.

05 марта 2020 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ермаков С.Р. выдал Пересыпкиной А.С. свидетельства о праве на наследство по закону.

05 марта 2020 года Пересыпкина А.Ю., действуя на основании доверенности №610 от 12 августа 2020 года, получила за Пересыпкину А.С. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 36607 рублей 47 копеек и 23312 рублей 91 копейки.

01 сентября 2020 года между А Е.С. и Пересыпкиной А.С., в лице представителя по доверенности Пересыпкиной А.Ю., (продавцы) с одной стороны и Чиненовой А.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы передают в собственность покупателя за 5600000 рублей (по 2800000 рублей каждому) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 59,8 м?, этаж 8, кадастровый номер <№>. Стороны свои обязательства по договору исполнили.

14 сентября 2020 года Пересыпкина А.Ю., действуя на основании доверенности №610 от 12 августа 2020 года, получила за Пересыпкину А.С. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2700000 рублей.

12 декабря 2020 года Пересыпкина А.Ю., действуя на основании доверенности №610 от 12 августа 2020 года, получила за Пересыпкину А.С. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 100000 рублей.

17 июля 2020 года между Пересыпкиной А.С. (продавец), в лице представителя по доверенности Пересыпкиной А.Ю., и А Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя за 25000 рублей ? долю в праве собственности автомобиля марки <...>, VIN: <№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объёме.

Пересыпкина А.Ю., действуя за Пересыпкину А.С., оплатила за получение свидетельств о праве на наследство в размере 31255 рублей 55 копеек (2485,4+2536,53+6396,1+13371,52+6466), а также услуги по составлению договора купли-продажи 7155 рублей 55 копеек.

25 октября 2021 года Пересыпкина А.Ю. перечислила Пересыпкиной А.С. в счет оплаты продажи транспортного средства <...>, VIN: <№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, денежные средства в размере 25000 рублей.

21 мая 2021 года Пересыпкина А.С. направила в адрес Пересыпкиной А.Ю. досудебную претензию, в которой просила в срок до 02 июня 2021 года возвратить денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества и полученные по вкладам, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Между тем суд не может согласиться с заявленным размером неосновательного обогащения, так в пользу истца необходимо взыскать денежные средства, с учётом вычета расходов, понесенных ответчиком, связанных с оформлением свидетельств о праве на наследство и составлением договора купли-продажи ТС, а также перечисления денежных средств за автомобиль, что в сумме составляет 2735009 рублей 27 копеек (2823420,37-88411,1).

При этом перечисленные истцу 100000 рублей не могут быть приняты судом к зачету, так как из основания платежа и переписки сторон следует, что эти денежные средства являлись подарком и были приурочены к конкретному событию.

Также суд отклоняет доводы истца относительно того, что ответчик должен перечислить за проданный автомобиль 100000 рублей, так как договор купли-продажи ТС заключен между истцом и А Е.С., а стоимость транспортного средства определена в размере 25000 рублей, при этом указанная сделка исполнена и Пересыпкиной А.С. не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная в просительной части иска дата начала периода взыскания процентов за пользование денежными средствами с 01 октября 2020 года не подлежит применению, так как в досудебной претензии истец просил возвратить денежные средства до 02 июня 2021 года, то есть ответчику установлен конкретный срок возврата, в связи с чем срок неисполнения обязательств исчисляется с 03 июня 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 125997 рублей 72 копеек, исходя из следующего расчета (4495,9+16897,11+23865,76+21243,15+31471,33+28024,47).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 30 июня 2021 года операция №19 на сумму 22200 рублей, чек-ордер от 01 февраля 2022 года операция №51 на сумму 1067 рублей и чек-ордер от 24 декабря 2021 года операция №4999 на сумму 117 рублей, при этом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 22505 рублей 03 копейки (2735009,27+125997,72-1000000)?0,005+13200).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчики уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 2883512 рублей 02 копейки (2735009,27+125997,72+22505,03).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется и денежные средства были возвращены, а равно оспорить его размер, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Пересыпкиной А.Ю. не представлено, в связи с чем иск подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пересыпкиной Анны Юрьевны в пользу Пересыпкиной Анастасии Сергеевны неосновательное обогащение в размере 2735009 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 125997 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 22505 рублей 03 копейки, а всего 2883512 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15 февраля 2022 года

<...> <...>

<...>

<...>