Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2023 ~ М-991/2023 от 21.02.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителей, согласно исковым требованиям просил взыскать с ответчика фактическую неустойку в размер 1% от стоимости товара в сумме 559,89 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг ФИО2 Компании», ООО «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителей, постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг ФИО3» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции определил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО3» - без удовлетворения.

Ранее заявленное требования истца о взыскании фактической неустойки за неисполнение требования истца о возврате стоимости некачественного товара судом первой и апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом до настоящего времени решение суда не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами, не установлено. При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления лежит на ответчике.

Кроме того, В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных сумм в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По настоящему делу обязанность ООО "Самсунг ФИО2" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес>    по гражданскому делу № года по иску истца к ООО "Самсунг ФИО2" о защите прав потребителей.

Таким образом, решение принято и вступило в законную силу после введения моратория.

В материалы дела не представлены доказательства попыток ООО "Самсунг ФИО2" исполнить решение суда например посредством помещения денег на депозит нотариуса, перечисления почтовым переводом по месту жительства истца, зачислением на реквизиты истца, представленные в материалы ранее рассмотренного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара на сумму 559,89 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 3621 967041) к ООО «Самсунг ФИО2» ИНН 4025413896 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товар на сумму 559,89 рублей за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, №

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

    В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

Судья:                                   С.В. Германова

№

№