Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 (1-303/2022;) от 13.12.2022

Дело №

УИД 34RS0№-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой В.С., помощнике судьи Пономаревой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Никитина А.Ю., Забродина А.П.,

подсудимого Филиппова В.В.,

его защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Губанова П.В.,

его защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова Василия Васильевича, .... ранее судимого:

по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 08 месяцев 02 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 23 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Губанова Павла Валерьевича, ...., ранее судимого:

по приговору Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Губанова П.В. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Приговор Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: Губанов П.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, назначено окончательное наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения на срок 2 года 11 месяцев 18 дней. Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 29 дней. Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необтбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 год 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии сот ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Филиппов В.В. и Губанов П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Филиппов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Филиппов В.В. совместно с Губановым П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства Филиппова В.В., на территории дачного участка №, расположенного в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>. Заведомо зная, что на территории соседнего дачного участка №, расположенного в СНТ «Железнодорожник» на территории                       <адрес>, никого нет, у Губанова П.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью приискания соучастников преступления, Губанов П.В. предложил Филиппову В.В. совместно совершить хищение имущества из дачного домика Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Филиппов В.В., группой лиц по предварительному сговору с Губановым П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории своего дачного участка №, расположенного в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через проем в ограждении, граничащим с дачным участком Потерпевший №1, на территорию дачного участка №, принадлежащего последней, расположенного в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>, находясь на которой, подошли к дачному домику, где Губанов П.В. сорвал рукой москитную сетку с оконной рамы дачного домика, являющегося иным хранилищем и незаконно проник внутрь него, где взял углошлифовальную машину .... «Макита», стоимостью 8 000 рублей 00 копеек и аккумуляторную дрель-шуруповерт .... «Ресанта» модели ДА-18-2ЛК-У стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. Тем временем, Филиппов В.В., действуя совместно и согласованно с Губановым П.В., находясь возле дачного домика, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить последнего. Завладев вышеуказанным имуществом, Филиппов В.В. совместно с Губановым П.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения причинен значительный материальный ущерб на общую .... 13 000 рублей 00 копеек.

Филиппов В.В. примерно в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в СНТ «Ромашка» на территории <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию указанного дачного участка, где отыскал и тайно похитил лом черного металла общим весом 40 кг, стоимостью 21 рубль 00 копеек за 1 кг, на общую .... 840 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №2 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подойдя к дачному домику, являющегося иным хранилищем, Филиппов В.В. сорвал руками навесной замок, открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник внутрь, где отыскав и тайно похитив денежные средства на общую .... 1 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую .... 2 340 рублей 00 копеек.

Подсудимый Филиппов В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого Филиппова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, распивая спиртное на своем дачном участке №, расположенном в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>, он увидел на соседнем дачном участке, принадлежащем Потерпевший №1, Губанова П.В., который распивал спиртные напитки вместе с двумя незнакомыми ему женщинами, как впоследствии стало известно - Свидетель №1 и Свидетель №6. Губанов П.В. в ходе распития спиртного, иногда приходил к нему на дачный участок, чтобы распить с ним спиртное, после чего уходил на соседний участок. Примерно в 21 час 00 минут он услышал, как к дачному участку Потерпевший №1 подъехал автомобиль, и он с Свидетель №3 подумали, что все уехали вместе с Губановым П.В.. Через некоторое время к ним на дачный участок пришел Губанов П.В., чтобы распить спиртные напитки, но денег на спиртное у них не было. В ходе разговора Губанов П.В. предложил ему совершить хищение какого-нибудь имущества с какого-нибудь дачного участка, с целью последующей продажи данного имущества, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. На его предложение пойти на соседний участок №, принадлежащий Потерпевший №1, Губанов П.В. согласился, и примерно в 21 час 30 минут, он совместно с Губановым П.В., через проем в ограждении, граничащим с дачным участком Потерпевший №1, проникли на дачный участок №, принадлежащий последней. Подойдя к дачному домику, Губанов П.В., подойдя к окну, расположенному рядом с входной дверью дачного домика, рукой сорвал на оконной раме москитную сетку и проник внутрь дачного домика. При этом, он остался стоять на улице, с целью предупредить Губанова П.В. об опасности в случае появления посторонних лиц. Через несколько минут Губанов П.В. вышел с двумя электроинструментами - дрелью и болгаркой. Вернувшись на его дачный участок, Губанов П.В. спросил о том, кому можно продать данные электроинструменты, на что Свидетель №3, которая в это время вышла на улицу из своего дачного домика, ответила что можно продать лицам цыганской национальности, которые проживают в районе ТПЦ «Птичника». Откуда они взяли данные электроинструменты они Свидетель №3 не говорили. Губанов П.В. попросил Свидетель №3 пойти вместе с ним и помочь ему продать похищенные электроинструменты. О том, что это были краденые электроинструменты, они Свидетель №3 не говорили. После этого Свидетель №3 вместе с Губановым П.В. ушли и вернулись примерно через один час. Что происходило дальше, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 174-177, том 2 л.д. 5-8).

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя мимо дачного участка №, расположенного в СНТ «Ромашка» на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить с его территории кражу какого-нибудь металла, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Убедившись, что на указанном дачном участке никого нет и за ним никто не наблюдает, он перелез через ограждение на территорию указанного дачного участка, где с грядок, расположенных на территории дачного участка, собрал прутья, предназначенные под укрывной материал. Также, увидев металлические уголки, которые подпирали виноград, собрал их и сложил рядом с дачным домиком. Далее, подойдя к входной двери вышеуказанного дачного домика, он дернул рукой навесной замок, тем самым оторвав петлю для навешивания навесного замка с входной двери, открыл входную дверь и, пройдя в первую комнату, со столика взял полиэтиленовый пакет, внутри которого что-то находилось и положил в карман своей куртки. В ходе осмотра комнаты, он разбросал вещи, которые вытащил из шкафа. Выйдя из домика, он взял собранный им лом черного металла и пошел сдавать в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где продал его за 300 рублей. По дороге домой он достал из кармана полиэтиленовый пакет и увидел, что в нем лежали денежные средства .... 1 500 рублей. На вырученные денежные средства от продажи похищенного он приобрел продукты питания, которые позже употребил в пищу. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 174-177, том 2 л.д. 5-8).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Филиппов В.В. об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Губанов П.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, в ходе судебного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и пригласила его отпраздновать ее день рождения, на что он согласился и, вызвав такси, приехал на дачу, расположенную в районе ТПЦ «Птичник», где находились ФИО13, Свидетель №6 и сын ФИО13 ходе распития спиртного, решив пожарить шашлыки, он заходил в дачный домик за мясом, где видел телевизор и диван. Также, он заходил в данный дачный домик с целью разбудить Свидетель №6, которая в ходе распития спиртного ушла спать. Переночевав на территории указанного дачного домика, в кресле, стоящем на улице, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, он очутился дома, но как именно он там оказался и как уезжал с дачи, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он уже вышел на работу. Как обращался в полицию, что он пояснял и что происходило, не помнит. Чужое имущество не брал, так как на тот момент финансовых проблем у него не было. Считает, что Филиппов В.В. мог его оговорить, поскольку после произошедшего конфликта между Филипповым В.В. и Свидетель №3, являющейся его тетей, он заступался за последнюю. Почему Свидетель №3 говорит, что продавали данное имущество, ответить не может, так как не помнит как все было. Ранее на дачном участке Потерпевший №1 он не был, перепутать даты происходящего не мог, поскольку кроме пива, в то время иного спиртного не употреблял, только в тот вечер, когда приехал на дачный участок по приглашению ФИО13

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Губанова П.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут ему позвонила бригадир ФИО7, в ходе следствия установлено Свидетель №1, с которой он работает вместе на полях и пригласила его на свой день рождения, на дачный участок, расположенный в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>, после чего он вызвал такси и направился к ней на дачный участок, где находились Свидетель №1, женщина по имени ФИО8 – в ходе следствия установлено Свидетель №6 и малолетний ребенок Свидетель №1 Они стали распивать спиртные напитки за столиком под навесом дачного домика, который расположен со стороны входной двери. В ходе распития спиртных напитков, он видел, что соседи Свидетель №1 по дачному участку, Филиппов В.В. и его тетя Свидетель №3, занимались на территории своего дачного участка своими делами, однако он к ним в этот вечер не ходил и с ними не разговаривал. В процессе распития спиртных напитков он один раз заходил вместе с Свидетель №1 в дачный домик, с целью взять мясо для шашлыка и видел, что в единственной комнате дачного домика находится холодильник и диван. Находясь в комнате, он постоял рядом с Свидетель №1 несколько минут, затем последняя взяла мясо для шашлыка и они вместе вышли на улицу. Находясь в дачном домике, он ни к чему не притрагивался. Ранее в данном дачном домике он никогда не был, зашел туда впервые. Больше в процессе распития спиртных напитков он в домик не заходил. После распития спиртного, он немного опьянел и ему вызвали автомобиль, чтобы отправить домой, однако он не помнит, это было такси или чей-то знакомый водитель приехал за ним. Уехав домой на данном автомобиле, в этот вечер он больше никуда не выходил и ему никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а на следующий день поехал на заработки. На дачном участке Свидетель №1, расположенном в СНТ «Железнодорожник», ДД.ММ.ГГГГ он не был, он был там только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Кражу болгарки и шуруповерта с дачного участка №, расположенного в СНТ «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Филипповым В.В. не совершал и ни с кем в преступный сговор не вступал. Считает, что Филиппов В.В. оговаривает его, так как у него с ним неприязненные отношения. Как его отпечаток пальца оказался на телевизоре в дальней комнате вышеуказанного домика расположенного в СНТ «Железнодорожник», он не знает (том 1 л.д. 77-79, 80-82).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый Губанов П.В. подтвердил их, однако, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия в части даты, когда он уехал с дачного участка, по поводу имеющегося отпечатка пояснил, что заходил будить Свидетель №6

Суд оценивает показания Филиппова В.В., данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны Филипповым В.В. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что Филиппову В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания Губанова П.В., данные им в как ходе судебного, так и предварительного следствия, суд принимает во внимание пояснения Губанова П.В. о том, что он по приглашению Свидетель №1 прибыл на дачный участок, где совместно с Свидетель №1 и Свидетель №6 распивали спиртное, вместе с тем, непризнание подсудимым Губановым П.В. факта нахождения его на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав отношение подсудимых Филиппова В.В. и Губанова П.В. к предъявленному обвинению, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Филиппова В.В. и Губанова П.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так, виновность подсудимого Филиппова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Ромашка» на территории <адрес>, на котором имеется дачный домик, в котором она не проживает. На территории дачного участка у нее имелись металлические дуги, предназначенные под укрывной материал, которые были установлены на пяти грядках, а также металлические уголки, используемые под опоры для ограды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, приехав на вышеуказанный дачный участок, где пробыла примерно до 19 часов 00 минут, она уехала домой, однако забыла на столике кухонной комнаты дачного домика полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства на общую сумму 1500 рублей, из которых две денежные купюры были по 500 рублей, а остальные денежные купюры были по 100 и по 50 рублей. Уезжая, входную дверь она закрыла на навесной замок, ключ от которого находится у нее в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, приехав на свой дачный участок, она обратила внимание, что у нее на дорожке лежит виноград, который ранее был подперт металлическими уголками, к которым проволокой были привязаны металлические прутья. Пройдя дальше на дачный участок, она увидела, что на грядках лежит укрывной материал, а металлические дуги, на которые крепился данный укрывной материал, отсутствуют. Она увидела, что входная дверь дачного домика открыта настежь, а петля для навешивания замка, которая ранее была на входной двери, висела на навесном замке, а сам навесной замок висел на второй петле, которая была прикреплена к дверной коробке. Зайдя в кухонную комнату дачного домика, она увидела, что вещи были разбросаны по комнате, на столе в кухне, где ранее оставила пакет с денежными средствами, данного пакета вместе с денежными средствами .... 1500 рублей не было. Металлические предметы, которые были похищены, она оценивает как лом черного металла, который состоял из 18 металлических прутьев длинной от 1 до 3 метров, диаметром по 8 мм, и двух металлических уголков длинной по три метра. Лом черного металла был общим весом 40 кг и оценивает его согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела на общую сумму 840 рублей 00 копеек, так как один 1 кг лома черного металла составляет 21 рубль 00 копеек. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 340 рублей 00 копеек. Иных источников дохода и подсобного хозяйства она не имеет. Полиэтиленовый пакет, который был похищен вместе с деньгами материальной ценности для нее не представляет. Материальный ущерб от срыва навесной петли на входной двери ее дачного домика, ей не причинен, так как петля для навешивания навесного замка, навесной замок и штатный ключ повреждений не имеют (том 1 л.д. 157-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что с лета 2021 года он неофициально работает в пункте приема металла ООО «Регион Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика. В конце августа 2022 года, в вечернее время, в пункт приема металла пришел мужчина по имени ФИО5, в ходе следствия установлено Филиппов В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который принес несколько металлических прутов дугообразной формы, как он понял, такие используют на грядках под укрывной материал, а также несколько металлических уголков, которые последний решил продать. На его вопрос о том, кому принадлежат данные металлические прутья и уголки, Филиппов В.В. пояснил, что ему. Взвесив данные пруты, он заплатил за них, после чего видел, что Филиппов В.В. из пункта приема металла пошел в сторону дач, расположенных недалеко от ТПЦ «Птичник». Позже вышеуказанные металлические прутья и уголки были отправлены на завод на переплавку. О том, что лом черного металла, который принес Филиппов В.В. был краденный, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 224-226).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 и другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого Филиппова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Потерпевший №2 о том, что с территории ее дачного участка №, расположенного в СНТ «Ромашка» на территории <адрес> похищено имущество (том 1 л.д. 101);

    - заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории ее дачного участка №, расположенного в СНТ «Ромашка» на территории <адрес>, совершило хищение лома черного металла общим весом 40 килограмм и денежных средств на общую сумму 1 500 рублей 00 копеек, причинив ущерб на сумму 2 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 104);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в СНТ «Ромашка», по адресу: <адрес>, и зафиксировано отсутствие на нем лома черного металла, а в дачном домике отсутствие денежных средств .... 1 500 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №2 (том 1 л.д.105-112);

- протоколом явки с повинной Филиппова В.В., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Фроловский» под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совершил хищение имущества с дачного участка №, расположенного в СНТ «Ромашка» на территории <адрес>, которую подсудимый Филиппов В.В. подтвердил в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 117);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на август – сентябрь 2022 года составляет 21 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 120);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен навесной замок, штатный ключ, навесная петля для навешивания навесного замка, которые служат средством для установления обстоятельств по уголовному делу (том 1 л.д. 164-170);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, с участием Филиппова В.В., согласно которому последний указал время, место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 190-199).

     Виновность подсудимых Филиппова В.В. и Губанова П.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым на протяжении шести лет у нее в аренде имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее дочери Свидетель №1, она дала последней ключи от дачного домика, расположенного на вышеуказанном дачном участке, так как ее дочь хотела вместе с Свидетель №6 там отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отдала ей ключи от дачного домика. Приехав на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что на территории указанного дачного участка отсутствует лук и капуста, но не предала этому значение, после чего совместно с супругом уехала на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ приехав на данный дачный участок, увидев, что у теплицы отошла планка, ее супруг хотел ее починить, но, зайдя в дачный домик, увидели, что болгарка и шуруповерт, хранящиеся в кухонной комнате дачного домика, отсутствуют. Спросив у Филиппова В.В. об этом, он сказал, что ничего не брал, и что инструменты взял Павел. ДД.ММ.ГГГГ по поводу случившегося она обратилась в полицию. В оконном проеме дачного домика нижняя часть окна застеклена, а в верхней части имеется москитная сетка без стекла. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии в настоящее время составляет 11 493 рубля;

- показаниями    потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в аренде на протяжении шести лет имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>, на котором расположен дачный домик. Вход в дачный домик осуществляется через одностворчатую дверь, запираемую на навесной замок. В данном дачном домике хранятся различные бытовые предметы и электроинструменты, в том числе хранилась углошлифовальная машина .... «Макита» и аккумуляторная дрель-шуруповерт .... «Ресанта» модели ДА-18-2ЛК-У, которые она всегда хранила в кухонной комнате дачного домика. В летний период в одной из оконных рам, расположенной справа от входа в спальную комнату, она вынимает стекло и закрывает оконный проем москитной сеткой. Последний раз она заезжала на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, чтобы взять рыболовные снасти, но в дачный домик не заходила, на окно с москитной сеткой, не посмотрела, так как спешила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, снова приехав на дачный участок, она увидела, что в оконном проеме была порвана москитная сетка, однако значение этому не придала. Зайдя внутрь домика, она обнаружила, что пропала углошлифовальная машина .... «Макита» в корпусе серого цвета и аккумуляторная дрель-шуруповерт .... «Ресанта» модели ДА-18-2ЛК-У в корпусе серого цвета. Дрель-шуруповерт она приобретала в магазине в феврале 2022 года за 6 340 рублей 00 копеек, однако в настоящее время она оценивает ее на сумму 5 000 рублей 00 копеек, углошлифовальную машину она приобретала примерно 5 лет назад за 12 000 рублей 00 копеек, однако в настоящее время она оценивает ее на сумму 8 000 рублей 00 копеек. Кому-либо заходить в ее дачный домик она не разрешала. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей 00 копеек. Поврежденная москитная сетка на оконной раме дачного домика для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб, является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 11 000 рублей в месяц, часть которой тратит на оплату коммунальных платежей .... 3 500 рублей, на приобретение лекарств .... 1000 рублей, на оплату кредита .... 4 300 рублей, остальные она тратит на продукты питания и необходимые предметы в быту. Других источников дохода и подсобного хозяйства, она не имеет (том 1 л.д. 34-37).

После оглашения показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, она подтвердила их достоверность, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, перед своим днем рождения, она находилась на даче, принадлежащей ее матери Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ на дачу она позвала Пашу (Губанова П.В.), который в этот же день приехал туда на такси, они пожарили шашлыки, выпивали спиртное. После этого, она позвонила Несмеловой (ФИО25) ФИО6, чтобы та забрала их с дачи, по приезду которой, она, Свидетель №6 и ее ребенок сели в машину, а Павел (Губанов П.В.), находясь в состоянии алкогольного опьянения убежал. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Павел отлучался на соседний дачный участок к Филиппову В.В.. На данном дачном участке Павел был только один раз – ДД.ММ.ГГГГ;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ей позвонила Свидетель №1 и попросила забрать ее с дачного участка, расположенного в районе «Птичника». Приехав на дачу вместе со своим мужем, она увидела, что Свидетель №1 сидела на коленях у молодого человека, которого последняя попросила забрать с ними. Молодой человек сел в машину, посидел пару минут, затем вышел из машины и куда-то ушел. После этого, они с супругом довезли Свидетель №6, Свидетель №1 и сына последней до общежития. Молодого человека они никуда не довозили, где он был ей неизвестно;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонила Свидетель №1 и попросила забрать ее в вечернее время с дачного участка, расположенного в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес> и отвезти домой, на что она согласилась. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что та готова ехать домой, после чего она вместе со своим мужем, на принадлежащем им автомобиле, поехали к вышеуказанному дачному участку. По приезду к дачному участку к ним в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье села Свидетель №6, малолетний ребенок Свидетель №1 и незнакомый ей мужчина по имени Павел, в ходе следствия установлено Губанов П.В. Все взрослые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 стала носить свои вещи и складывать в багажник их автомобиля. Загрузив вещи, она вернулась на дачный участок, чтобы закрыть его. В это время Губанов П.В. сказал им что-то невнятное и вышел из автомобиля. Куда пошел Губанов П.В., она не видела, так как не обратила на это внимание. Когда Свидетель №1 вернулась к автомобилю, то увидела, что Губанова П.В. нет и пошла искать его на соседний участок, однако через несколько минут она вернулась сообщив, что не нашла его. Затем Свидетель №1 села в автомобиль, и она с мужем отвезла их домой. Губанова П.В. с дачного участка они домой не отвозили (том 1 л.д. 87-89).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, она подтвердила их достоверность, однако пояснила, что число произошедшего ей сказали сотрудники полиции, на момент дачи показаний как зовут Губанова П.В. не знала, узнала от сотрудников полиции и Свидетель №6

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допросов свидетель знакомился с протоколами допроса лично, замечаний не поступало.

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в августе 2022 года Свидетель №1 попросила забрать ее с дачного участка, приехав туда, он из машины не выходил, на заднее сиденье автомобиля сел неизвестный ему молодой человек, который, посидев в машине 2-3 минуты, вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. Имени его он не знает, практически ничего не видел, так как не выходил из машины. Это был единственный раз, когда он забирал Свидетель №1 с дачи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Свидетель №2 сообщила ему, что звонила Свидетель №1 и попросила ее забрать с дачного участка, расположенного в СНТ «Железнодорожник» и отвезти домой. По приезду к дачному участку Свидетель №1, к ним в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье села Свидетель №6, малолетний ребенок Свидетель №1 и незнакомый ему мужчина по имени Павел, в ходе следствия установлено Губанов П.В. Он заметил, что все взрослые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 стала носить свои вещи и складывать их в багажник их автомобиля. После чего она вернулась на дачный участок, чтобы закрыть его. В это время Губанов П.В. сказал им что-то невнятное и вышел из автомобиля. Куда пошел Губанов П.В., он не видел. Когда Свидетель №1 вернулась к автомобилю, то увидела, что Губанова П.В. нет в нем и пошла его искать на соседний участок, однако через несколько минут она вернулась сообщив, что не нашла его. Затем Свидетель №1 села к ним в автомобиль, и он повез их домой (том 1 л.д. 217-219).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, при этом указал, что дата происходящего соответствует действительности, неизвестного ему молодого человека по имени называла Свидетель №6

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в августе 2022 года она вместе с Свидетель №1 и малолетним сыном последней поехали на дачу. Позже, туда прибыл Губанов Павел, с которым они жарили шашлыки, выпивали спиртное. Вечером она с Свидетель №1 и ее сыном уехали на машине кумы Свидетель №1 - ФИО6, которая приехала за ними, а Губанов П.В. ушел куда-то. При этом, он сначала сел в машину, посидел пару минут, а потом ушел в неизвестном направлении. Это был единственный случай, когда она отдыхала на даче у Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласила ее на дачный участок, принадлежащий ее матери Потерпевший №1, расположенный в СНТ «Железнодорожник» и они вместе с Свидетель №1 и ее детьми в этот же день на такси поехали на вышеуказанный дачный участок. В этот день они остались с Свидетель №1 и ее малолетним ребенком на данном дачном участке с ночевкой, старший ребенок Свидетель №1 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №1 позвонила их общему знакомому Губанову П.В. и пригласила его к себе в гости, на что тот согласился и через некоторое время приехал к ним на дачный участок и они втроем стали распивать спиртные напитки под навесом дачного домика со стороны входной двери и жарить шашлыки. В ходе распития спиртного Губанов П.В. все время находился на диване под навесом и в дачный домик не заходил. Отдыхали они примерно до 20 часов 30 минут, после чего Свидетель №1 позвонила их знакомой ФИО24, в ходе следствия установлено Свидетель №2, и попросила ее приехать за ними на дачный участок. Примерно в 21 час 00 минут за ними приехала Свидетель №2 на своем автомобиле вместе со своим мужем. Затем она села вместе с Губановым П.В. на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 пошла, закрывать ворота дачного домика. В этот момент Губанов П.В. резко вышел из салона автомобиля, сказав при этом, что он никуда не поедет и ушел в неизвестном ей направлении. После чего Свидетель №2 отвезла их с Свидетель №1 домой. Губанова П.В. в этот вечер, она больше не видела (том 1 л.д. 228-231)

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, она подтвердила их достоверность, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

      - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, придя на свой дачный участок №, расположенный в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>, она увидела, что на соседнем дачном участке №, принадлежащем Потерпевший №1, находилась дочь последней ФИО7 (Свидетель №1) и еще одна незнакомая ей женщина, в ходе следствия установлено Свидетель №6, а также Губанов П.В., являющийся ее родным племянником, которые распивали спиртные напитки под навесом дачного домика. В процессе распития спиртного Губанов П.В. периодически приходил на их дачный участок и распивал с Филипповым В.В. спиртное. В этот же день, в вечернее время, выйдя из своего дачного домика на улицу, она услышала, как Свидетель №1 по телефону просит кого-то приехать за ней и стала собирать свои вещи. Губанов П.В. в это время находился на улице, у дачного участка Потерпевший №1 Она вместе с Филипповым В.В. зашла в соседний, заброшенный дачный домик, чтобы Губанов П.В. их не видел и не остался у них с ночевкой. Услышав через несколько минут звук мотора подъезжающего автомобиля к дачному участку Потерпевший №1, а также, что хлопнули двери автомобиля, они с Филипповым В.В. вернулись к себе на дачный участок, а через несколько минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Губанов П.В. убежал от нее из автомобиля. Примерно через 5-10 минут, к ним на дачный участок пришел Губанов П.В.. Филиппов В.В. вышел к нему на улицу и они стали с ним о чем-то разговаривать, однако о чем они говорили, она не слышала, так как находилась в дачном домике. Через несколько минут, выйдя на улицу, она увидела, что их нет на дачном участке. Примерно через 15 минут Филиппов В.В. и Губанов П.В. вернулись. Откуда они пришли, она не спрашивала, и они ничего не говорили. В руках у Губанова П.В. была дрель и болгарка и последний спросил у них, кому можно продать данные электроинструменты. Так как Губанов П.В. весь день распивал спиртные напитки вместе с соседями, то она подумала, что это они его попросили продать данные вещи. О том, что дрель и болгарка были краденные, она не знала. Она предположила, что можно продать лицам цыганской национальности, которые проживают в районе «птичника». Губанов П.В. попросил показать, где проживают лица цыганской национальности и помочь ему продать электроинструменты, так как он был сильно пьян. Она конкретного адреса проживания лиц цыганской национальности не знала, они зашли в первый попавшийся дом, где проживали лица цыганской национальности и продали вышедшему к ним мужчине данную болгарку и дрель за 400 рублей. Губанов П.В. забрал деньги, на которые он приобрел бутылку спиртного, сигареты и продукты питания. После этого они с ним вернулись к ним на дачный участок, где Филиппов В.В. и Губанов П.В. распили данную бутылку спиртного. Через некоторое время Губанов П.В. ушел и больше к ним не приходил. О том, что вещи, которые она продавала вместе с Губановым П.В. были краденные, она не знала (том 1 л.д. 204-207).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 при даче показаний в отношении Филиппова В.В. и Губанова П.В., а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает, как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимых Филиппова В.В. и Губанова П.В. в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимых Филиппова В.В. и Губанова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», дачный участок №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение углошлифовальной машины .... «Макита» и аккумуляторной дрели-шуруповерта .... «Ресанта» модели ДА-18-2ЛК-У, из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», дачный участок №, причинив ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», дачный участок № и зафиксировано отсутствие в нем углошлифовальной машины .... «Макита» и аккумуляторной дрели-шуруповерта .... «Ресанта» модели ДА-18-2ЛК-У, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом явки с повинной Филиппова В.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, совместно с Губановым П.В. совершил хищение электроинструментов из дачного домика №, расположенного в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>, которую подсудимый Филиппов В.В. подтвердил в ходе судебного следствия (том 1 л.д.23);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость углошлифовальной машины .... «Макита» по состоянию на август 2022 года составляет 8 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 26);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта .... «Ресанта» модели ДА-18-2ЛК-У по состоянию на август 2022 года составляет 5000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, с участием Филиппова В.В., согласно которому последний указал время, место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 190-199);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Филипповым В.В. и подозреваемым Губановым П.В., согласно которому подозреваемый Филиппов В.В. подтвердил свои показания о том, что он совместно с Губановым П.В. совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», дачный участок № (том 1 л.д. 200-203);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Губановым П.В., согласно которому свидетель Филиппова В.В. подтвердила свои показания о том, что Филиппов В.В. совместно с Губановым П.В. совершили хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», дачный участок № (том 1 л.д. 213-216);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Губановым П.В., согласно которому свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания о том, что Губанов П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время домой не поехал, остался в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес> (том 1 л.д. 234-236);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Губановым П.В., согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что Губанов П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время домой не поехал, остался в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес> (том 1 л.д. 237-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 15х23мм на отрезке липкой ленты размером 49х48мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации лица. След пальца руки размером 15х23мм на отрезке липкой ленты размером 29х48мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подозреваемым Губановым П.В. (том 1 л.д. 61-68).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Филиппову В.В. и Губанову П.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключение эксперта, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми Филипповым В.В. и Губановым П.В. инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Филиппова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяний и направленности умысла, противоречий не содержат, согласуются с показаниями с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

В показаниях потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании и показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения Филипповым В.В. и Губановым П.В. инкриминируемых преступлений и достоверность их показаний судом проверена.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых Филиппова В.В. и Губанова П.В., в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Губанова П.В., поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (F 70.8 и F 10.2 шифр по МКБ-10), однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают Филиппова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, Филиппов В.В. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Филиппов В.В. не нуждается (том 1 л.д. 183-185).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Филиппова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Филиппова В.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Филиппов В.В. примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на дачном участке №, принадлежащем Потерпевший №2, расположенному в СНТ «Ромашка» на территории <адрес>, отыскал и тайно похитил лом черного металла общим весом 40 кг, стоимостью 21 рубль 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 840 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, сорвал руками навесной замок, открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник внутрь дачного домика, являющегося иным хранилищем, расположенного по вышеуказанному адресу, где отыскав, тайно похитил денежные средства на общую сумму 1 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, давая правовую оценку действиям подсудимых Филиппова В.В. и Губанова П.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, реализуя преступный умысел, возникший в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через проем в ограждении, граничащим с дачным участком Потерпевший №1, на территорию дачного участка №, принадлежащего последней, расположенного в СНТ «Железнодорожник» на территории <адрес>, находясь на которой, Губанов П.В. незаконно проник внутрь дачного домика, являющегося иным хранилищем, где взял углошлифовальную машину .... «Макита», стоимостью 8 000 рублей 00 копеек и аккумуляторную дрель-шуруповерт .... «Ресанта» модели ДА-18-2ЛК-У стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. Тем временем, Филиппов В.В., действуя совместно и согласованно с Губановым П.В., находясь возле дачного домика, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить последнего, после чего, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек.

Об умысле подсудимых Филиппова В.В., Губанова П.В. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенных преступлений, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

О заранее достигнутой договоренности между подсудимыми по эпизоду преступления, потерпевшей по которому является Потерпевший №1, свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Филиппова В.В. по эпизоду преступления, потерпевшей по которому является Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия подсудимых Филиппова В.В. и Губанова П.В. по эпизоду преступления, потерпевшей по которому является Потерпевший №1, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, протоколов осмотра места происшествия, следует, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшим совершено из дачного домика, расположенного на дачном участке №, по адресу: <адрес>, СНТ «Ромашка», а также дачного домика, расположенного на дачном участок №, по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», в которых потерпевшие хранили материальные ценности.

Согласно п.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, анализ приведенных доказательств и норм материального права позволяет сделать вывод об обоснованности квалификации действий Филиппова В.В. по всем эпизодам преступлений, а также квалификации действий Губанова П.В., в том числе, по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Ущерб .... 13 000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, суд находит значительным, поскольку об этом заявлено самой потерпевшей, а также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым потерпевшая является пенсионером, ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 11 400 рублей, при этом, расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно составляют 3 500 рублей, расходы на приобретение лекарств составляют 1 000 рублей, взносы по кредитным обязательствам составляют 4 300 рублей, остальные денежные средства предназначены для приобретения продуктов питания и необходимых предметов в быту, причиненный потерпевшей ущерб превышает сумму ее ежемесячного дохода.

Доводы подсудимого Губанова П.В. и его защитника о непричастности Губанова П.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и оговоре со стороны подсудимого Филиппова В.В., суд считает несостоятельными, расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, признает избранным Губановым П.В. способом защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, вышеуказанными показаниями подсудимого Филиппова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

При назначении подсудимому Филиппову В.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенного к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому инкриминируемому деянию образует рецидив преступлений (том 2 л.д.42-52, 52-56, 57-59, 60-61, 63), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым Филиппов В.В. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.28), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, за помощью не обращался (том 2 л.д.32, 34, 35), обнаруживает признаки психического расстройства не связанного с недееспособностью (том 1 л.д. 183-185).

Исходя из заключения комиссии экспертов о наличии у Филиппова В.В. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F 70.8 и F 10.2 шифр по МКБ-10), при назначении наказания Филиппову В.В. подлежат применению положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филиппова В.В., по каждому из преступлений судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (том № л.д. 23, 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Филиппов В.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений; по эпизоду преступления, потерпевшей по которому является Потерпевший №2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № л.д13); по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, по эпизоду преступления, потерпевшей по которому является Потерпевший №1 – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № л.д.233).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Филиппову В.В. по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание Филиппову В.В. обстоятельством по всем эпизодам преступлений, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Филиппову В.В. суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Филиппову В.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, по преступлению, совершенному в соучастии, в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия Филиппова В.В. в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по каждому преступлению, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Филиппову В.В. по каждому преступлению, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, совершившего новое преступление, будучи судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

В связи с тем, что совершенные Филипповым В.В. преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности – путем частичного сложения наказаний.

В то же время, с учетом содеянного и личности Филиппова В.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Филиппову В.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении подсудимому Губанову П.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенного к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений (т.2, л.д.83-85, 86-91, 92-93, 94-95, 96-97, 99-101, 102-106, 114, 115, 116-119), решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений и возложении обязанностей (том 2 л.д. 107-108), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым Губанов П.В. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.67), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, за помощью не обращался (том 2, л.д.71, 73, 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Губанову П.В., судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (том № л.д.19); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Губанову П.В., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание Губанову П.В. обстоятельством, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Губанову П.В. суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Губанову П.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия Губанова П.В. в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Губанову П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, совершившего новое преступление, будучи судимым за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

Как следует из материалов дела, Губанов П.В. осужден по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно справке врио начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 53 дня.

При таких обстоятельствах наказание Губанову П.В. надлежит назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, позволяющих назначить наказание Губанову П.В. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ в силу вышеприведенных обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отбывать наказание Губанову П.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, надлежит в колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Губановым П.В. преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Губанову П.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания Губановым П.В. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Филиппова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Филиппову Василию Васильевичу наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Филиппову Василию Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Филиппова Василия Васильевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Филиппову Василию Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Губанова Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Губанову Павлу Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Губанову Павлу Валерьевичу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Губанову Павлу Валерьевичу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

навесной замок, штатный ключ, навесную петлю для навешивания навесного замка, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности Потерпевший №2, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись                                                                               Шаталова Г.П.