Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2021 ~ М-1419/2021 от 12.05.2021

                                                  Дело № 2-2141/21

    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                11.08.2021 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                            с участием:

                            представителя истца            Першина А.В.,

                                                    по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Лаврентию Леонидовичу о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        10.05.2020 г. в процессе эвакуации автомашины на основании протокола о задержании транспортного средства от <адрес> в <адрес> на специализированную автостоянку, расположенную в <адрес>, была повреждена автомашина «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Воробьеву В.Г.

        Воробьев В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Л.Л. (далее по тексту – ИП Овчинников Л.Л.) о взыскании суммы, указывая, что последний осуществлял эвакуацию автомашины, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена заключением экспертной организации «АвтоЭксПро» и составляет <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы в размер <данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что до эвакуации автомашины 10.05.2020 г. последняя находилась в исправном состоянии.

        Истец Воробьев В.Г. и ответчик Овчинников Л.Л. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом Овчинникову Л.Л. безусловно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, по которому он надлежащим образом был извещён о вызове в предварительное судебное заседание 17.06.2021 г., и в судебное заседание 14.07.2021 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебных извещений, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие у Воробьева В.Г. права собственности на автомашину «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №; факт её эвакуации 10.05.2020 г. на основании протокола о задержании транспортного средства подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Овчинников Л.Л. осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату и внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств, названная информация размещена на официальном интернет-сайте Правительства Приморского края, и является общедоступной, из акта приёма-передачи задержанного транспортного средства ИП Овчинникова Л.Л. от 10.05.2020 г. следует, что автомашина истца была помещена на хранение на специализированную автостоянку, эксплуатируемую ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым согласиться с утверждением истца о том, что именно ответчиком была осуществлена эвакуация автомашины истца на основании протокола о задержании транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по эвакуации автомашины и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска Воробьева В.Г. о возмещении ущерба, при этом Овчинников Л.Л. является надлежащим ответчиком по делу.

        Обсуждая размер причиненного Воробьеву В.Г. ущерба, суд учитывает, что в соответствии с автотехнической экспертизой № 46 от 20.07.2020 г. Экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> руб.

            Суд принимает указанное заключение (автотехническую экспертизу) в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе доказательств наличия иных причин возникновения повреждений автомашины истца, тогда как последний наличие иных причин возникновения повреждений отрицает.

        Таким образом, с ИП Овчинникова Л.Л. в пользу Воробьева В.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ИП Овчинникова Л.Л. в пользу Воробьева В.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

            Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истца в различных органах и судебных учреждениях, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, кроме того, платёжный документ об оплате нотариальных услуг истцом суду не представлен.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Лаврентия Леонидовича в пользу Воробьева Владимира Георгиевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021 г.

                Судья :