Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2023 от 18.08.2023

Мировой судья судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Гарькавенко Ю.С.

УИД: 34MS0142-01-2023-001610-77

Дело № 11-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                             21 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием представителя истца Кириченко С.Н. – адвоката Паталашко О.В., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области Жемчужновой Т.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко С. Н. к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области Китаевой Е.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Кириченко С. Н. к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу Кириченко С. Н. сумму неосновательного в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кириченко С.Н. обратился к мировому судье с иском к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... адвокату Аринушкиной Е.С. назначено вознаграждение за оказание Кириченко С.Н. юридической помощи из средств федерального бюджета в размере 9 650 руб., которые, тем же постановлением взысканы с Кириченко С.Н. в доход федерального бюджета РФ. Указанное решение отменено апелляционным постановлением Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласно которому, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области адвокату Аринушкиной Е.С. назначено вознаграждение за оказание Кириченко С.Н. юридической помощи из средств федерального бюджета в размере 9 650 руб., а Кириченко С.Н. освобождён от взыскания указанной суммы. Однако, на основании исполнительного документа, выданного в ходе исполнения постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержанные с Кириченко С.Н. денежные средства в сумме 9 650 руб. были перечислены взыскателю, указанному в исполнительном документе - У ФСИН России по Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кириченко С.Н. просил суд взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в свою пользу сумму неосновательного в размере 9 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области Китаева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований предъявляемых к УФСИН России по Волгоградской области в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представитель ответчика УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указала, что истцом не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора о неосновательном обогащении.

Истец Кириченко С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителю – адвокату Паталашко О.В.

Представитель истца Кириченко С.Н. – адвокат паталашко О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учётом мнения представителя ответчика, представителя истца, положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, при рассмотрении Фроловским городским судом Волгоградской области уголовного дела в отношении Кириченко С.Н., по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Аринушкина Е.С. была назначена защитником обвиняемого, оплата которой была установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в размере 9 650 руб. 00 коп. за счёт средств федерального бюджета. Указанным постановлением с Кириченко С.Н. взыскана сумма в размере 9 650 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Согласно полученному ответу и.о. председателя Фроловского городского суда, на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №... на сумму в размере 9 650 руб., взыскателем в котором был указан УФСИН России по Волгоградской области, поскольку на момент его выдачи Кириченко С.Н. был заключен под стражу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом, предметом исполнения которого явились процессуальные издержки в доход государства в размере 9 650 руб., должником явилось физическое лицо-Кириченко С.Н., взыскателем - УФСИН России по Волгоградской области.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением (взысканием) требований, указанных в исполнительном листе. Удержанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Кириченко С.Н. денежные средства в сумме 9 650 руб. были перечислены на расчетный счет УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается ответом врио начальника отдела Фроловского РОСП У ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., постановление об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, а в удовлетворении части апелляционной жалобы Кириченко С.Н. о возложении обязательств на Управление Судебного департамента в Волгоградской области о возврате взысканных денежных средств в размере 9 650 руб. - отказано.

Ввиду вышеизложенного, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об оплате труда адвоката, Кириченко С.Н. был освобождён от взыскания с него в доход бюджет выплаченного вознаграждения адвокату в размере 9 650 руб.

Принимая решение, мировой судья руководствовался вышеприведёнными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что взысканные с Кириченко С.Н. на основании отменённого постановления в пользу УФСИН России по Волгоградской области получены безосновательно путём неосновательного обогащения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириченко С.Н. денежных средств в размере 9 650 руб. в доход федерального бюджета отменено, по делу ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, в соответствии с которым истец освобождён от взыскания указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика УФСИН России по Волгоградской области не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, при этом представитель ответчика пояснял, что денежные средства будут возвращены истцу, в случае его обращения с соответствующим заявлением в бухгалтерию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Как следует из иска, истец Кириченко С.Н. обратился к ответчику УФСИН России по Волгоградской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность письменного обращения взыскателя к должнику в досудебном порядке с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То есть, для настоящей категории спора не предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, нормами договорного права указанный спор не регулируется.

Доводы жалобы о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату, суд отклоняет, поскольку ни одно из указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не применимо к спорным правоотношениям, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кириченко С. Н. к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области Китаевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------