Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2022 от 30.06.2022

                        Дело №1-329/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          13 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимых Романова Михаила Александровича, Кузьмичева Сергея Николаевича,

защитников - адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Гарбузовой А.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Филипповой Л.А. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело               /номер/ в отношении

Романова М. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Кузьмичева С. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

/дата/ Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст. 322.3 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере 6000 рублей;

/дата/ Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

    осужденного /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ст. 64, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф не оплатившего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Романов М.В. и Кузьмичев С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.00 часов по 10.00 часов 23.04.2022        Романов М.А. и Кузьмичев С.Н. находились по месту фактического проживания Кузьмичева С.Н. по адресу: /адрес/. В этот момент у Романова М.А. возник преступный умысел похитить какой–либо разобранный автомобиль с территории гаражных боксов, расположенных по адресу: /адрес/. Действуя из корыстных побуждений, Романов М.А. предложил Кузьмичеву С.Н. совершить данное преступление, на что последний добровольно согласился, тем самым вступив с Романовым М.А. в преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 10.00 часов до 11.00 часов /дата/, Романов М.А. и Кузьмичев С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что их преступные действия носят тайный характер, находясь у гаражного бокса, расположенного по адресу: /адрес/, стр. 19, нашли в сети «Интернет» номер эвакуаторщика, после чего, действуя согласно разработанному преступному плану, позвонили по указанному на сайте номеру телефона и договорились о перевозке автомобиля «AUDI A6 2,4» с государственным регистрационным номером /номер/», принадлежащего          Потерпевший №1, стоимостью 300 000 рублей, припаркованного по указанному адресу.

По звонку Романова М.А., с целью перевоза автомобиля «AUDI A6 2,4» с государственным регистрационным номером «/номер/» на территорию гаражного бокса приехал водитель Свидетель №2 на эвакуаторе «HYUNDAI» с государственным регистрационным номером /номер/», который погрузил автомобиль «AUDI A6 2,4» на платформу эвакуатора.

Продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, Романов М.А. и Кузьмичев С.Н. попросили водителя эвакуатора Свидетель №2, неосведомленного об их преступных намерениях, отвезти автомобиль «AUDI A6 2,4» в пункт приема металла по адресу: /адрес/ Водитель эвакуатора Свидетель №2 выгрузил автомобиль на территории пункта приема металла по указанному адресу.

    Продолжая реализацию своего преступного плана, Романов М.А. и         Кузьмичев С.Н., находясь возле пункта приема металла, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, /дата/ продали автомобиль «AUDI A6 2,4» с государственным регистрационным номером /номер/ Свидетель №3, неосведомленному об их преступных намерениях, за 17000 рублей.

    После чего Романов М.А. и Кузьмичев С.Н. с вырученным от продажи автомобиля денежными средствами уехали с водителем Свидетель №2 на эвакуаторе, заплатив ему за перевозку автомобиля 3000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 14 000 рублей, Романов М.А. и Кузьмичев С.Н. поделили пополам, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Романов М.А. и Кузьмичев С.Н. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

Органом следствия действия Романова М.А. и Кузьмичева С.Н.. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Романов М.А. вину в совершении преступления признал, показал, что ему нужны были денежные средства для приобретения наркотических средств. Он решил продать чужую машину, сдав ее в пункт приема металла. Познакомился с Кузьмичевым С.Н., предложил ему совершить кражу, тот согласился. Он ранее работал в сервисе, расположенном в гаражах, знал эту машину, что в это время там никого не будет. Они вызвали эвакуатор, тот погрузил транспортное средство и доставил его в пункт приема металла. Все обстоятельства совершенного им в обвинительном заключении указаны правильно.

Кузьмичев С.Н. вину в совершении преступления признал, показал, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Ущерб от преступления не возмещен. Он предлагал потерпевшей написать расписку и выплачивать ежемесячно по частям, но она не согласилась.

Вина Романова М.А. и Кузьмичева С.Н.. в совершении инкриминируемого преступления, помимо их признательных показаний, подтвердилась в ходе судебного заседания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей            Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,      Мавроди Я.О., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, письменными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «AUDI A6 2,4», 2003 года выпуска с государственным регистрационным номером /номер/ в кузове зеленого цвета (темный). Примерно год назад она передала его в пользование сыну Мавроди Я.О. В сентябре 2021 года сын сообщил, что в автомобиле сломалась коробка передач, и он отдал его в автосервис, находящийся в гаражном кооперативе, расположенном вблизи /адрес/, своему знакомому Бурыкину А.. /дата/ сын сообщил, что автомобиль необходимо забрать с автосервиса, так как тот закрывается. /дата/ сын пытался забрать машину, но не смог это сделать, так как она утонула колесами в земле. /дата/ около 17.20 часов ей позвонил сын, сообщил, что автомобиля нет на месте. Она приехала к гаражам, убедилась, что машины нет, написала заявление по факту случившегося в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, что является для неё значительной суммой, так как ежемесячный размер её пенсии составляет около 10 000 рублей (т.1, л.д.41-42);

Согласно справке из пенсионного фонда /номер/ по /адрес/ и /адрес/ размер страховой пенсии по старости Потерпевший №1 составляет 9865 рублей 31 копейку (т.1, л.д.45-46);

Согласно справке, выданной ООО «Универсал-Сервис» /дата/, средняя рыночная стоимость автомобиля «AUDI A6 2,4» составляет 300 000 – 350 000 рублей (т.1, л.д.48);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в том же порядке, следует, что у него в собственности имеются гаражи, расположенные по адресу: /адрес/ «А». Примерно с 2015-2016 года по конец 2021 года у него арендовал гаражи Бурыкин А. А.ович, который организовал в них автосервис. Более года возле гаражей стоял автомобиль марки «Ауди А6» темно-зеленого цвета, принадлежащий Мавроди Яну, был отдан в ремонт. Бурыкин А.А. перестал оплачивать аренду, поэтому он поменял замки и стал обзванивать хозяев брошенных машин. /дата/ он позвонил Мавроди Яну. /дата/, /дата/ Мавроди Я. не смог забрать свой автомобиль. /дата/ примерно в 14.00 часов он приехал в гаражи, обнаружил, что автомобиля «AUDI A6 2,4» нет и сразу позвонил      Мавроди Я. Тот ответил, что транспортное средство не забирал. Он понял, что машину кто-то похитил (т.1, л.д.57-58);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ: /дата/ около 11 часов 00 минут, он находился недалеко от пункта приема металла, расположенного на /адрес/. Увидел уезжающий эвакуатор, автомобиль «AUDI A6 2,4», в кузове седан, темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров. Рядом с машиной стояли двое молодых людей, один из которых представился М., сообщил, что автомобиль списан в утиль, поэтому документов на него нет, пояснил, что на территории автосервиса тот находился около 4 лет, уверил, что машину не украли. Позже показал паспорт гражданина РФ на имя Романова М. А., /дата/ года рождения, оставил контактный телефон. Он приобрел у него автомашину за 17 000 рублей. М. вместе с другим молодым человеком ушли. Осмотрев машину, он решил продать автомобиль на запчасти, позвонил знакомому И.. Вечером /дата/ тот приехал в /адрес/, через сайт ГИБДД по номеру (VIN) проверил не в розыске ли автомобиль, и, получив отрицательный результат, купил ее за 80 000 рублей, перечислив денежные средства на банковскую карту «ПАО» Сбербанк /номер/ принадлежащую его супруги Свидетель №4 (т.1, л.д.63-65);

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в том же порядке, сообщила, что ей принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк» /номер/ платежной системы «МИР», которая привязана к номерам ее мобильного телефона и телефона мужа Свидетель №3. /дата/ примерно в 22.30 на банковскую карту поступил платеж в размере 80 000 рублей, от некоего Свидетель №6 К.. Супруг пояснил, что это денежные средства от продажи автомобиля (т.1 л.д.71-72);

К материалам уголовного дела приобщен чек по операции от /дата/ о зачислении 80 000 рублей (т.1, л.д.76);

Из полученных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 (оглашены по ч.1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он подрабатывает водителем эвакуатора на автомобиле с государственным регистрационным номером /номер/ /дата/ ему позвонил неизвестный молодой человек с абонентского номера /номер/, попросил перевезти автомобиль с /адрес/ в пункт приема металлолома. Он согласился. На месте его встретили двое молодых парней, один из которых открыл ворота на территорию, где стоял автомобиль «AUDI A6 2,4» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным номером, который он не запомнил. Один из молодых людей снял регистрационные номера с машины. Документы на автомобиль они ему не показывали, а в ходе разговора пояснили, что на машине сломан двигатель и коробка передач, что стоит он примерно 4 года. Никаких подозрений у него не возникло. AUDI A6 пришлось выдергивать лебёдкой и грузить на платформу эвакуатора. После погрузки молодые люди сели к нему в автомобиль и они поехали в пункт приема металла на /адрес/, вблизи /адрес/. Автомобиль там принимать отказались и они проследовали в пункт приема металлолома, расположенный далее по /адрес/, рядом с заправкой «Газпром». Он сгрузил автомобиль «AUDI A6 2,4» на территории между автосервисом и пунктом приёма металла, после чего отъехал в сторону. Через какое-то время молодые люди вернулись, попросили довезти их до магазина, чтобы разменять деньги. Около магазина «М-10» на /адрес/ они ему заплатили 3000 рублей. Больше он их не видел. О том, что автомобиль украли, ему не сообщали, он об это не знал (т.1, л.д.77-78);

Свидетель Мавроди Я.О. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Дополнительно указал, что от знакомых он получил информацию, что его автомобиль может находиться возле кладбища в д. Белавино в пункте приема металла. Он приезжал туда на следующий день, однако автомобиля там не обнаружил (т.1, л.д.109-111);

К материалам уголовного дела приобщены вторые ключи от автомобиля «AUDI A6 2,4» (т.1 л.д.114), которые осмотрены (т.1 л.д.49-53), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.54), возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-56);

        Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что /дата/ примерно в 12.40 часов позвонил знакомый Свидетель №3, предложил купить автомобиль «AUDI A6 2,4» за 80 000 рублей, подтвердил, что автомобиль не украли. Он позвонил с этим предложением начальнику Краскину Свидетель №6. Ближе к вечеру начальник сказал забрать автомобиль, так как покупатели найдутся. В /адрес/, рядом с заправкой «Газпром», он встретился с Свидетель №3, осмотрел машину. По номеру телефону /номер/ были переведены денежные средства в сумме 80 000 рублей. Свидетель №6 отправил ему чек по операции, получатель была указана Ю. А. П. Он загрузил автомобиль «AUDI A6 2,4» на эвакуатор, около 23.00 часов вблизи д. Доршево городского округа Клин, по просьбе своего начальника встретился с двумя мужчинами, сгрузил автомобиль и уехал домой (т.1, л.д.93-95);

Из оглашенных по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля Свидетель №7 он с женой Миловановой Ю.А. присутствовал при составлении протокола явки с повинной Романова М.А. Последний добровольно рассказал обстоятельства происшедшего. Они с женой подписали протокол после его составления (т.1, л.д.135-136);

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в том же порядке, в ходе предварительного расследования показал, что в его присутствии и второго понятого составлен протокол явки с повинной Кузьмичева С.Н. Последний добровольно рассказал обстоятельства произошедшего. После составления протокола он его подписал (т.1, л.д.128-129);

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что /дата/ ему позвонил И., предложил купить автомобиль «AUDI A6 2,4», прислал видео и фото. Он скинул видео и фото в группу телеграмма «Кривые тачки», и ему стали звонить покупатели. С одним из них он договорился встретиться около метро «/адрес/, где покупатель передал ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. Он позвонил И., попросил отвезти автомобиль по договоренности с покупателем к /адрес/ (т.1, л.д.139-141);

К материалам дела приобщен чек от /дата/ о перечислении 80 000 рублей (т.1, л.д. 146);

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин поступило письменное заявление от Потерпевший №1 об установлении местонахождения автомобиля «AUDI A6 2,4» с государственным регистрационным номером «/номер/», который находился в пользовании её сына Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили Романов М. А. и Кузьмичев С. Н.. Граждане добровольно, без всякого физического или психологического давления на них со стороны сотрудников полиции, изъявили написать явки с повинной (т.1, л.д.132-134);

Согласно карточке происшествия /дата/ поступило сообщение от Мавроди Я. о пропаже автомашины АУДИ А 6 с государственным регистрационным номером А 902 НО 190 из гаражного кооператива на /адрес/ (т.1 л.д. 7);

/дата/ Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности и за заведомо ложный донос, обратилась в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением об установлении местонахождения принадлежащего ей автомобиля АУДИ А 6 с государственным регистрационным номером /номер/ (т.1, л.д. 8);

Согласно выписке из КУСП Мавроди Я.О. /дата/ сообщил, что пропавшая автомашина находилась /дата/ возле кладбища в д. Белавино, в пункте приема металла (т.1, л.д. 9).

/дата/ осмотрено место совершения преступления- участок местности около гаражных боксов по адресу: /адрес/ стр. 19. В ходе осмотра изъяты паспорт транспортного средства /адрес/, свидетельство о регистрации транспортного средства /адрес/, ключи от автомобиля, два государственного регистрационных номера /номер/

Изъятые в ходе осмотра предметы и документы осмотрены (т.1, л.д.49-53), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.54);

К материалам уголовного дела приобщено свидетельство о регистрации права собственности на гаражный бокс по адресу: /адрес/

В ходе выемки от /дата/ у Свидетель №2 изъят эвакуатор «HYUNDAI» с государственным регистрационным номером /номер/ эвакуатор осмотрен (т.1 л.д.85-89), признан вещественным доказательством (т.1, л.д.90) возвращен на хранение свидетелю Свидетель №2 (т.1, л.д.91-92);

В ходе выемки от /дата/ у Свидетель №5 изъят эвакуатор «ТАТА» с государственным регистрационным номером /номер/ эвакуатор осмотрен (т.1, л.д.102-105), возвращен на хранение свидетелю Свидетель №5 (т.1, л.д.107-108);

/дата/ в ходе следствия осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места совершения преступления и следования автомобиля АUDI A6 (т.1, л.д. 116-125);

    CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, храниться в материалах уголовного дела (т.1, Л.Д. 126-127)

/дата/ оформлен протокол явки Кузьмичева С.Н. с повинной, тот сообщил, что /дата/ в утреннее время, он вместе с Романовым М.А. решили совершить кражу какого-нибудь разобранного автомобиля, в гаражах, расположенных вблизи /адрес/. Когда они пришли на место, обнаружили «AUDI A6 2,4», темно-зеленого цвета, и решили похитить её. Романов М.А. вызвал эвакуатор, после чего он приехал, они погрузили автомобиль на эвакуатор, и направились в пункт приема металла, расположенный вблизи заправки «Газпром» по адресу: /адрес/, где продали автомобиль за 17 000 рублей неизвестному мужчине, после чего расплатились с водителем эвакуатора, заплатив ему 3000 рублей, а остальные 14 000 рублей, поделили пополам (т.1, л.д.35-36);

При составлении протокола явки с повинной Романов М.А. дал аналогичные пояснения (т.1, л.д.30-31);

В ходе проверки показаний на месте Кузьмичев С.Н. и Романов М.А. подтвердили свои показания, указали на гаражные боксы, расположенные по адресу: /адрес/, откуда они похитили автомобиль «AUDI A6 2.4» с государственным регистрационным знаком /номер/ Указали на пункт приема металла, расположенный по адресу: /адрес/, куда они перевезли на эвакуаторе, похищенный автомобиль и продали неизвестному мужчине за 17 000 рублей (т.1, л.д.187-192, 170-175).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей            Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,      Мавроди Я.О., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Романова М..А. и Кузьмичева С.Н. не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им нет оснований.

Письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, постановления о признании вещественными доказательствами, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовного процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной Романова М.А. и        Кузьмичева С.Н., поскольку они составлены с соблюдением ст. 142 УПК РФ, являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, подтверждены подсудимыми при проверке показаний на месте и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания Романова М.А. и Кузьмичева С.Н., суд отмечает, что они подтвердили обстоятельства совершения ими преступления.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Романова М.А. и Кузьмичева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, но не более 1000000 рублей.

Учитывая изложенное, действия Романова М.А и Кузьмичева С.Н. правильно квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Романову М.А. и Кузьмичеву С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, тяжкое, против собственности, корыстное, оконченное), влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также личности виновных, которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, их характеристики с места жительства, Кузьмичев С.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, Романов М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, председателем координационного Совета Московского областного общественного движения «Общество без наркотиков», свидетелем Кириным И.В., допрошенным в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова М.А. и     Кузьмичева С.Н., по делу не имеется.

Непогашенные судимости Кузьмичева С.Н. не образуют рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.4 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Романова М.А. обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие благодарственных писем ГКУ СО МО «Клинский СРЦ «Согласие», оказание добровольной помощи ГКУ СО МО «Клинский СРЦ «Согласие» в виде пожертвований (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Кузьмичева С.Н. обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его матери (имеет хронические заболевания), оказание материальной и иной помощи указанным членам семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим наказание Кузьмичева С.Н. обстоятельством – попытку возместить ущерб, причиненный преступлением, поскольку объективных данных (перечисление денежных средств потерпевшей), свидетельствующих о совершении данных действий, не представлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Романову М.А. и Кузьмичеву С.Н. наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок наказания Кузьмичеву С.Н. и Романову М.А. определяется по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Кузьмичеву С.Н. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/.

Учитывая данные о личностях виновных, их характеристики, в том числе то, что Романов М.А. проходит реабилитационный курс в общественном движении «Общество без наркотиков», суд приходит к выводу, что не исчерпаны возможности исправления их без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля, то есть для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову М. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Кузьмичева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, окончательно назначить Кузьмичеву С. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмичеву С. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное Кузьмичеву С. Н. наказание в виде штрафа- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Романову М. А. и Кузьмичеву С. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/

Реквизиты для уплаты штрафа: /данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья             подпись            Т.А. Белкина