Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2024 от 01.04.2024

(с/у № 110 м/с Журавкова Т.В.)    №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.    г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания    Аюпове Д.А.,

с участием зам. прокурора г. Норильска    Латыпова С.В.,

осуждённой    Саломахиной Е.М.,

защитника-адвоката    Анисимовой Н.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Д.Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 4 марта 2024 г., которым:

Саломахиной Е.М., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

заслушав осуждённую Саломахину Е.М., её защитника-адвоката Анисимову Н.М., а так же зам. прокурора Латыпова С.В., по доводам апелляционной жалобы, частично исследовав материалы уголовного дела, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Саломахина Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Саломахина Е.М. была признана винновой в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах подробно описаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Д.Т.С. просила приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска от 04.03.2024, постановленный в отношении Саломахиной Е.М. по ч.5 ст.327 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор. Признать за Саломахиной Е.М. право на реабилитацию.

Свои требования, мотивируя тем, что свидетельство о месте пребывания является не действительным, Саломахина Е.М. узнала в момент его предъявления паспортисту. Общественная опасность в совершенных ею действиях отсутствует, поскольку ответственность по вышеуказанной статье УК РФ наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а свидетельство о регистрации гражданина по месту жительства - это документ, который не предоставляет права, а носит уведомительный характер. Судом не было учтено, что свидетельство о регистрации гражданина по месту пребывания носит уведомительный характер и не является документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. В связи этим, состав преступления отсутствует за неимением объекта преступления. Судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного преследования, не исследовано судом и не упоминается в приговоре, что является основанием для отмены приговора суда. Судом при постановлении приговора не дана оценка всем доводам стороны защиты, что является нарушением закона, влекущим отмену приговора. Вопреки выводам мирового судьи, ни одно из приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, в том числе подтверждающих подложность свидетельства о месте временного пребывания, не опровергают доводов подсудимой об отсутствии у нее умысла на получение каких-либо прав или освобождения от обязанностей, путем предоставления подложного свидетельства. Отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием признака подложности документа и, следовательно, предмета преступления. Общественная опасность в совершенных Соломахиной Е.М. действиях отсутствует.

Не согласившись с позицией защитника осуждённой, государственным обвинителем было подано в суд письменное возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что приговор в отношении Саломахиной Е.М. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как судом при его постановлении доказательства оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела, после чего установлено наличие элементов состава инкриминируемого деяния. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Саломахиной Е.М. судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Анисимова Н.М. и осуждённая Саломахина Е.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению Саломахиной Е.М. по ч.5 ст.327 УК РФ рассмотрено мировым судьёй в общем порядке, при этом, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуждённая Саломахина Е.М. вину в предъявленном обвинении не признала показала, что в январе 2020 г. она получила гражданство РФ. Оформляя гражданство РФ, она много раз посещала УФМС, ей известна процедура регистрации, всегда лично принимала участие, однако в УФМС Калужской области ей сказали, что для получения временной регистрации необходимо присутствие только собственника. Владея данной информацией, поскольку с помощью знакомых ей не получилось оформить регистрацию, она посетила сайт Авито, где нашла объявление об оказании услуги регистрации. Вступив в переписку по объявлению, она поняла, что для регистрации необходимо присутствие только собственника, поскольку такие условия её устроили, она оплатила незнакомому лицу 18 000 руб. в счет оказания услуги. Через три, четыре дня курьер ей привез свидетельство. То, что в свидетельстве указан адрес регистрации, по которому она проживать не собиралась, с собственником не знакома и кто там проживал неизвестно, её не смущало. Также ей было известно о том, что имея данное свидетельство о регистрации, её не привлекут к административной ответственности.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что 16.05.2023 от Саломахиной Е.М. посредствам портала «Госуслуг» было подано заявление на оформление заграничного паспорта, в данном заявлении указываются персональные данные, в том числе сведения о месте регистрации, было указано место пребывания по адресу: <адрес>, при этом никакие документы не подгружались. После проведения проверки по соответствующим базам МВД России, Саломахина Е.М. была приглашена в ОВМ МВД России по г. Норильску расположенному по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 69. 04.07.2023 в ОВМ ОМВД России по г. Норильску, примерно в 14 часов 40 минут, прибыла Саломахина Е.М. для предоставления оригиналов документов, необходимых для получения государственной услуги по оформлению заграничного паспорта. В ходе проверки предъявленных документов было выявлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому Саломахина Е.М. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Норильск, район Ленинский, <адрес>, однако при проверке по всем информационным ресурсам ИСОД МВД информация о регистрации по месту пребывания в отношении вышеуказанной гражданки отсутствовала. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что линии линовки, печатный текст, оттиск печати и подпись в свидетельстве о регистрации по месту пребывания 31215 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати. При проведении проверки ОВМ Отдела МВД России по г. Норильску было установлено, что свидетельство о регистрации по месту пребывания на её имя по адресу: г. Норильск, район Ленинский, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОВМ ОМВД России по г. Норильску не выдавалось и не соответствует установленному образцу, в связи с чем является поддельным.

Установленные обстоятельства использования заведомо подложного документа были подтверждены, в том числе показаниями свидетеля Х.Е.В., а так же письменными доказательствами по делу, которым была надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Саломахиной Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре суда, подтверждены приобщенными к уголовному делу доказательствами. При этом действиям осуждённой судом дана правильная квалификация по ч.1 ст.327 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении Саломахиной Е.М. наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мировым судьей в полной мере мотивированы причины отказа в признании состоятельными доводов защиты, что нашло свое отражение в приговоре суда.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в силу того, что наличие умысла на использование заведомо подложного документа, подтверждается фактическими действиями Саломахиной Е.М., а именно предоставлением свидетельства о регистрации по месту пребывания сотруднику ОВМ, с указанием адреса регистрации по которому Саломахина Е.М. не пребывала, не проживала и проживать не собиралась. Так же из показаний Саломахиной Е.М. следует, что она была извещена о порядке получения свидетельства о регистрации по месту жительства в органах паспортно-визовой службы, как государственного органа, при этом в обход установленного законом порядка получила данное свидетельство посредством заказа его на сайте Авито. В связи с чем изначально до предъявления свидетельства в паспортный отдел знала о подложности данного документа и его поддельности, как выданного в ненадлежащем порядке и не надлежащим на то уполномоченным органом.

Суд не может согласиться с доводами защиты о неправильной квалификации судом действий Саломахиной Е.М. по ч.5 ст. 327 УК РФ, со ссылкой на то, что свидетельство о регистрации по месту пребывания носит уведомительный характер и не может признаваться официальным документом, который наделяет правами или освобождает от обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ст. 10 указанного Закона гласит, что нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной статьи ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации подразумевается в том числе и административная, предусмотренная ст. ст. 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ.

В связи с эти официальные документы, то есть такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Официальные документы, это те, которые исходят от государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений. Документы, имеющие иное происхождение, но вместе с тем попадающие в документооборот государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, являются официальными в том случае, если документ, за которым государство в лице государственных органов или органов местного самоуправления в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Саломахина Е.М., при отсутствии регистрации, могла быть привлечена к административной ответственности, а при предъявлении свидетельства о регистрации по месту пребывания приобрела право быть освобожденной от привлечения к административной ответственности, а также указанное свидетельство освободило бы её от обязанности регистрироваться по месту пребывания официально, в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Кроме того, предъявление данного документа является одним из обязательных условий для получения заграничного паспорта, а следовательно его использование предполагает под собой одно из условий приобретение права на получение документа удостоверяющего личность – заграничный паспорт.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о разницы терминов поддельного и подложного документа, поскольку правовое содержание данных терминов друг другое не противопоставляется и подлежит применению в рамках ст.237 УК РФ, о чем дано разъяснение в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 г. N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них признаков: незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Доводы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного преследования, не исследовано судом и не упоминается в приговоре, что является основанием для отмены приговора суда, так же не состоятельны поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу (т.1 л.д.127) было приобщено к материалам дела и рассмотрено судом решение по которому было отражено в приговоре суда, приведя мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства (т.1 л.д.159).

В обжалуемом приговоре всем доводам стороны защиты была дана правовая оценка и признаны не состоятельными, в то время как в апелляционной жалобе представителем осуждённой не указано, каким именно доводам не была дана оценка.

Доводы защитника о том, что совершенное Саломахиной Е.М. деяние не повлекло общественно опасных последствий, сами по себе малозначительно не нашли своего подтверждения. Так, с учетом конструкции формального состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, объекта посягательства, а также значимости для общества и государства объекта посягательства, не свидетельствует об отсутствии общественно-опасных последствий, при отсутствии реального ущерба, поскольку ущерб причиняется охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем, преступление считается оконченным с момента совершения противоправных действий, так как объектом преступления является государственный порядка управления, а негативные правовые последствия наступают с момент совершения преступного деяния.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное за совершение преступления, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, при том, что размер наказания назначен с учётом тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Саломахиной Е.М. и назначении ей наказания мировым судьей не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в иной части, как и для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 4 марта 2024 г., в отношении Саломахиной Е.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Д.Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий    В.В. Остапенко