Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2023 от 03.07.2023

Дело №12-328/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Тюмень ул.8 Марта, 1                               27 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Евгении Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Королевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.Винзили Тюменского района, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г.<адрес> идентификатор: паспорт серия № номер № выдан 20.05.2003 года Городским отделом милиции № 1 Ленинского автономного округа города Тюмени, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения в течении года не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 25.05.2023 года Королева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Королева Е.А. с постановлением мирового судьи не согласна, жалобу мотивирует тем, что виновной себя не считает, указывает на отсутствие умысла причинения вреда (л.д.34-35).

Заявитель Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания о чем представила категорический отказ (л.д.55, 56-59, 60-62, 63-65).

Младший судебный пристав по ОУПДС специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Арбитражных судов УФССП России по Тюменской области Копочинская И.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которого судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Королевой Е.А. выполнена, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № 45 от 31 марта 2023 года (л.д. 6); рапортом судебного пристава по ОУПДС арбитражных судов Копочинской И.А. от 31 марта 2023 года (л.д.7); рапортом судебного пристава по ОУПДС арбитражных судов ФИО6 от 31 марта 2023 года (л.д.8-9);объяснениями свидетеля ФИО7 от 31 марта 2023 года (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    Основания полагать, что представленные в дело доказательства являются недопустимыми и мировой судья, положив их в основу обжалуемого постановления, нарушила положения ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы Королевой Е.А. также не установлены. У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, поскольку из их содержания установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Королевой Е.А. разъяснены, от подписи в протоколе, дачи объяснений Королева Е.А. отказалась.

Также нет оснований ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных ФИО9 сведений, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный свидетель действовал в силу своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством и причин для оговора им Королеву Е.А., а равно его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Тот факт, что судебные приставы являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, либо их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО8 мировой судья обоснованно признала достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Королевой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Несмотря на занятую Королевой Е.А. позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Правилами пропускного режима и поведения граждан в заседаниях и служебных помещениях судов общей юрисдикции и судебных участках мировых судей Тюменской области, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Королевой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий Королевой Е.А. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является верной, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

    Постановление о привлечении Королевой Е.А.к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения Королевой Е.А. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Королевой Е.А. по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления.

Состоявшееся по делу судебное решение мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 мая2023 года в отношении Королевой Евгении Александровны по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Королевой Евгении Александровны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья                                            А.В. Лобанов