Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2412/2023 от 24.01.2023

Судья первой инстанции Свиридова О.А.

гражданское дело № 2-1960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5824/2023

06 июня 2023 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи           Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наше такси» на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску общества с огранченной ответственностью "Еврофинанс ТА".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Наше такси» по доверенности ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС ТА» обратилось в суд с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Наше Такси» о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспротного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия19.03.2022г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е042НН763, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак К930ЕУ763, ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Наше Такси».

С целью определения стоимости ущерба ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от 20.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е042НН763 без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от 19.03.2022г. составляет: 265 600,00 (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» просило взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 265600 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы размере 10000 рублей; госпошлину в размере 5856 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЕВРОФИНАНС ТА», в лице представителя по доверенности ФИО14 исковые требования уточнил просил взыскать с равных долях с ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере 265 600 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 5 856 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года постановлено:

«Иск ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» к ООО «Наше Такси», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в равных долях, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наше Такси» (ИНН 7727449384), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в пользу ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» (ИНН 6330070381) сумму ущерба в размере 265 600,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Наше такси» по доверенности ФИО12 поддержал апелляционную жалобу, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований к обществу "Наше такси", полагал, что ответчик ФИО2 как арендатор транспортного средства обязан возместить ущерб в полном размере.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО13, возражали против доводов апелляционной жалобы, а также просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, указали, что ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров такси в интересах ООО "Наше такси", таким образом он исполнял трудовые функции в интересах этого общества.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 19.03.2022г. в 20 час.50мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е042НН763, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К930ЕУ763 под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг".

25.12.2020г. между ООО "Контрол Лизинг" и ООО «Наше Такси» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Lada Vesta – VIN: №, государственный регистрационный знак К930ЕУ763.

03.02.2021г. транспортное средство передано ООО «Наше Такси» по акту приема-передачи.

14.01.2022г. между ООО «Наше Такси» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №.

14.01.2022г. по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО2 Вместе с транспортным средством ФИО2 был передан полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия ННН №, выданный АО «МАКС», срок страхования с 00ч.00мин. 25.01.2022г. по 24ч.00мин. 24.01.2023г., страхователь по договору ООО «Контрол лизинг» (далее – полис ОСАГО).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Истец, обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, получило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от 20.04.2022г. как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 19.03.2022г. в размере 265 600 рублей подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.12.2020г. между ООО "Контрол Лизинг" и ООО «Наше Такси» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Lada Vesta – VIN: №, государственный регистрационный знак К930ЕУ763. 03.02.2021г. транспортное средство передано ООО «Наше Такси» по акту приема-передачи. 14.01.2022г. между ООО «Наше Такси» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №.

14.01.2022г. по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО2

Переданный ООО «Наше Такси» ФИО2 полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия ННН №, выданный АО «МАКС», срок страхования с 00ч.00мин. 25.01.2022г. по 24ч.00мин. 24.01.2023г., страхователь по договору ООО «Контрол лизинг» на дату ДТП был недействующим.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем на безопасным ведением работ ( пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства ООО «Наше такси» передало ФИО2 транспортное средство Lada Vesta – VIN: №, государственный регистрационный знак К930ЕУ763.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности.

Предусмотренные пунктом 3.4.4. условия договора, согласно которым «арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием ТС» (л.д.161т.1) при его буквальном толковании не предусматривает такой обязанности от ФИО2 при условии, что на момент заключения такого договора арендодатель ООО "Наше такси" ввело его в заблуждение, уверив, что такой договор заключен, в доказательство этому ему был направлен полис в электронном виде.

Доводы ФИО2 о том, что электронный полис ему был направлен работником ООО "Наше Такси" ФИО3, нашли подтверждение ( л.д.95-96 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлен владелец номера сотового телефона 7 9272027768 с которого на номер принадлежащей ФИО2 (сохранен у него в контактах как «Настя Работа Такси») поступило сообщение, содержащее электронную копию страхового полиса                ( ответ ПАО «Мегафон» на запрос суда).

Этот же номер телефона указан в рекламе как «работа такси в Самаре» ( л.д.1601161 т.2).

Представитель ООО "Наше такси" в суде апелляционной инстанции не признал факт страхования ответственности владельцев указанного транспортного средства, однако в пояснений как на лицо, получавшее денежные средства за аренду автомобиля, ссылался на то же лицо ФИО5 (она же ФИО3) ФИО7 (л.д. 195-196 т.2), в доказательство чему им представлены доверенности ООО «Наше Такси» на указанное лицо (л.д. 162,163 т.2), а также выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ФИО5 ( л.д. 177-194 т.2).

Это обстоятельство подтверждает доводы ФИО2 о том, что электронный полис в момент заключения договора аренды ему был направлен арендодателем в лице представителя ФИО5 как доказательство заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Однако после совершения ДТП выяснилось, что договор страхования полис ОСАГО ННН 3021755055 СК «МАКС» срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказался расторгнутым ( л.д.107-119 т.2, л.д.86, л.д.88-89 т.2).

ООО «Наше Такси», являясь владельцем источника повышенной опасности в силу договора лизинга с ООО "Контрол Лизинг", передавая вместе с транспортным средством полис ОСАГО при должной осмотрительности, а также при выявлении сведений о недействительности такого полиса, не должно было допускать эксплуатацию транспортного средства, прямо запрещенную законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Наше Такси» от гражданско-правовой ответственности при отсутствии со стороны ФИО2 обязанности по страхованию автомобиля, допущена ненадлежащая эксплуатация транспортного средства с недействующим полисом ОСАГО, в нарушение прямого запрета, предусмотренного законом.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что ФИО2 осуществлял эксплуатацию транспортного средства и перевозку пассажиров в интересах ООО "Наше Такси".

Транспортное средство имело логотип "Яндекс.Такси" использовалось в качестве такси, заказ на которое поступал не непосредственно водителю, а агрегатору ООО "Наше Такси", что не оспаривалось ООО «Наше Такси».

Водителем производилось перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты проезда пассажирами, ООО "Наше Такси", работнику ФИО5 (ФИО3) ФИО7.

Доказательств того, что договор аренды исполнялся, в том числе, и в части получения арендной платы, ООО "Наше Такси" представлены не были.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средств (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплата арендной платы осуществляется ежедневно путем полной предоплаты.

Пунктом 1 размер арендной платы составляет 1500 рублей за каждый календарный день аренды. Арендная плата начисляется ежедневно.

Согласно пункту 2 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату путем ее уменьшения или увеличения от 50 рублей до 200 рублей в день.

Периодичность и размер перечисляемых ФИО2 денежных сумм ( 10 рублей, 60 рублей, 1400 рублей, 150 рублей, 524 рублей, 535 рублей, 1700 рублей, 1600 рублей, 400 рублей, 690 рублей, 1900 рублей, 1450 рублей, 1000 рублей, 1007рублей, 1000 рублей, по 500 рублей, 335 рублей каждый день или через несколько дней) также позволяют сделать вывод о том, что водителем производилась не оплата аренды транспортного средства, а перевод денежных средств, полученных за перевозку пассажиров такси во исполнение заказов, направленных агрегатору. ( л.д.177 -194 т.2).

Также не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что транспортное средство ему было передано с логотипом " Яндекс.Такси", и использовались им как такси, и в настоящее время продолжает эксплуатироваться таким же образом в качестве такси ( л.д.92,97 т.2).

Также ответчиком представлены доказательства того, что ООО «Наше Такси» постоянно систематически осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, оформляя указанным образом договоры аренды своего транспорта с водителями ( всего 35 единиц) ( л.д.98-101, 102-103, 104, 104-105, 107-118, 120-122 т.2).

Причем после регистрации автомашин в органах ГИБДД договоры страхования также расторгались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП использовал транспортное средство в интересах ООО «Наше Такси», которое и должно нести ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате этого ДТП ущерб.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 600,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Наше Такси» как собственника автомобиля, в интересах которого ФИО2 эксплуатировал транспортное средство, осуществляя перевозку пассажиров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на экспертизу в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Такие расходы обусловлены исполнением обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований, подтверждаются документами.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины в размере 5856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года отменить.

Иск ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» к ООО «Наше Такси», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наше Такси» (ИНН 7727449384) в пользу ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» (ИНН 6330070381) сумму ущерба в размере 265 600,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.