Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2019 от 29.10.2019

Мировой судья: Дяченко В.А.

     Р Е Ш Е Н И Е 12-836/19

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года                        г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием представителя Макаренко М.Н. – Стрелковой Е.Е., рассмотрев жалобу Макаренко МН, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А. от 04.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Макаренко М.Н. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не находился в состоянии опьянения и никаких признаков опьянения не подавал, при составлении протокола ему не были разъяснены права предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем нарушены его конституционные права.

В судебном заседании представитель Макаренко М.Н. – Стрелкова Е.Е., доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения Макаренко М.Н. требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Макаренко М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.07.2019г., в которых отражены видимые признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Макаренко М.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью фиксации административного, правонарушения.

Факт отказа Макаренко М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудникаа ДПС. Так, из показаний инспектора О ГИБДД О МВД России по <адрес> Ф, следует, что им был остановлен Макаренко М.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем, учитывая наличие указанных в деле признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в отношении Макаренко М.Н. был составлен вышеозначенный протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Сам Макаренко М.Н. не мог уехать с места происшествия на своем скутере, поскольку был отстранен от управления, а само транспортное средство было передано представителю службы эвакуации. Оснований не доверять вышеуказанному свидетелю, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Макаренко М.Н. не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Доводы жалобы на то, что Макаренко М.Н. не разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах имеется его подпись за разъяснение ему прав, в связи с чем нарушений прав Макаренко М.Н. не усматривается.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Макаренко М.Н. имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении Макаренко М.Н. с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом Макаренко М.Н. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что Макаренко М.Н. от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области имелись законные и достаточные основания полагать, что Макаренко М.Н. может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко М.Н. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав Макаренко М.Н., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко МН оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                  Н.А.Исмаилова