Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4974/2023 ~ М-3509/2023 от 23.06.2023

УИД 53RS0022-01-2023-004603-13

Дело № 2-4974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

с участием ответчика Царев Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» к Царев Д.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Согаз» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Царев Д.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 93700 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиль «<данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования Общество в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего 93700 руб. 00 коп. ДТП совершено ответчиком, не допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Васильева Н.В., Павлов В.М., АО «МАКС», ООО «РЕНТ-ЛАЙН ГРУПП», ООО «Юникорн».

Представитель истца Общества в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Царев Д.Б. исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП не участвовал. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ООО «Юникорн».

Автомобиль «УАЗ 2105», гос.номер Х 564 РР/178, принадлежит Васильева Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в Обществе; в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Царев Д.Б. не был включен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> Царев Д.Б., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобилем «<данные изъяты> момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

Вина в указанном ДТП ответчика Царев Д.Б. подтверждается материалами дела, а именно, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено управление ответчиком указанным автомобилем и столкновение по его вине с автомобилем <данные изъяты> а также письменными объяснениями Павлов В.М., водителя транспортного средства «<данные изъяты>

Кроме того, Царев Д.Б. был привлечен к административной ответственности за управлением в момент ДТП автомобилем, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные постановления ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> подтверждаются материалами дела, в частности, экспертным заключением № А-1078257-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком собственного расчета ущерба не представлено, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба, определенного при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО «МАКС», признав событие страховым, перечислило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 132715 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило АО «МАКС» в качестве суброгационной выплаты денежные средства в размере 93700 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной по договору страхования автогражданской ответственности денежной суммы 93700 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Царев Д.Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Согаз» (№ ущерб в размере 93700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.