Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2023 ~ M-523/2023 от 29.03.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000619-74

Дело № 2-975/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Евгения Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев Е.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших. Участники ДТП являются ФИО4, управляющий транспортным средством NISSANALMERA г.р.з. г/н №, автомобиль принадлежит Ковалеву ЕвгениюВладимировичу на праве собственности, а также ФИО5, управляющий транспортным средствомВАЗ/ЛАДА 2190 г.р.з. г/н №.

Виновником данного ДТП является ФИО5, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № в страховой компании АО «Макс».

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению, специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство с. После проведения осмотра была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта NISSAN ALMERA г.р.з. г/н №. Сумма в размере <данные изъяты> руб. не покрывает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта NISSAN ALMERA г.р.з. г/н № истец обратился к независимым экспертам <данные изъяты>»».

Специалистами <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства и, согласно выводам Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA г.р.з. г/н №, с учетом износа запасных частей и деталей на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа в <данные изъяты> руб.

За проведение осмотра автомобиля, проведение расчета и составление Экспертного

заключения №, истец заплатил <данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической

экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» не доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей, сорок четыре копейки), также страховая Компания должна возместить мне, как потерпевшему, стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в случае выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, страховая компания должна произвести выплату возмещения ущерба на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, узлов и деталей. Расчет: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мною было направлено Заявление-претензия в соответствии с 123 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ № 123, в котором я предложил страховой компании АО «МАКС» в срок 10-ти рабочих дней исполнить предусмотренное законом требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение затрат на Экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке.

Страховая компания АО «МАКС» после получения претензии произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, такими образом страховая компания выплатила страховое возмещение в размер|<данные изъяты>(Грублей, в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы Ковалеву Е.В. отказано, что является не законным. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней ее дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характераи перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

После получения оригинала Экспертного заключения №, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения согласно выводам независимой экспертизы без учета износа запасных частей и деталей, то есть в размере <данные изъяты> рублей, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, таким образом со страховой компании подлежит взысканию доплата в размере <данные изъяты> рубля.

АО «МАКС» указанную доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем со страхователя, согласно ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца, неустойка согласно расчету:

<данные изъяты>% от суммы страхового возмещения (статья 12 ФЗ № 40«Об ОСАГО»);

128 дня- это период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки: <данные изъяты> рублей.

С ответчика в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит взысканиюштраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца и суммой выплаченнойв добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать в его пользу моральный вред, так как испытал не мало хлопоти волнений пока добивался частичной выплаты страхового возмещения, которая положена ему как потерпевшему в ДТП. Моральный вред, который истец просит взыскать

со страховой компании им оценен в сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца Ковалева Е.В. с ответчика АО «МАКС» доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, узлов и деталей в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Ковалев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Задворнова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АО «МАКС» извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Лада 2190 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании экспертного заключения <данные изъяты>" произвело истцу выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа запасных частей и деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией о перечисления недоплаченной страховой суммы, с учетом представленного экспертного заключения и произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела доплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Представитель ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа запасных частей и деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>», представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб., который составляет <данные изъяты> руб.

О применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева Евгения Владимировича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалева Евгения Владимировича (паспорт <данные изъяты>), с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.Н. Меремьянина

В окончательной форме решение составлено 28.04.2023