Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 10.02.2022

к делу № 12-26/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                              г.Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием представителя ФГУП «Росморпорт», действующей по доверенности Кузьминой Е.Ю., Пяткевич Д.П., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Каракяна Э.Б.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Росморпорт» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 31.01.2022 года №/ПР2021 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 31.01.2022 года №/ПР2021 о назначении административного наказания, ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП «Росморпорт», действующий по доверенности, Донченко А.А., обратился в Туапсинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в материалах дела об административном правонарушении, вопреки выводам изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не содержится доказательств подтверждающих событие административного правонарушения. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, не доказана вина общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представители ФГУП «Росморпорт», действующие по доверенности Кузьминой Е.Ю., Пяткевич Д.П., доводы жалобы поддержали по указанным в ней обстоятельствам. Просили жалобу ФГУП «Росморпорт» удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 31.01.2022 года №/ПР2021 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Каракян Э.Б. с доводами изложенными в жалобе не согласился, полагал постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 31.01.2022 года №/ПР2021 о назначении административного наказания законным и обоснованным. Полагал, что материалы дела об административном правонарушении объективно подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 27.10.2021, проведена проверка исполнения ООО «РН-Морской терминал Туапсе» природоохранного законодательства.

В ходе выездной проверки 16.11.2021 с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут установлено, что в порту Туапсе, на капитальном объекте «Южный мол» имеются признаки проведения строительно-ремонтных работ с использованием бетонной смеси в центральной части капитального объекта «Южный мол».

При этом материалы, для прохождения государственной экологической экспертизы по строительно-ремонтным работам на капитальном объекте «Южный мол» в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора не поступали.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что капитальный объект «Южный мол» в порту Туапсе на территории Краснодарского края, Туапсинского городского поселения эксплуатируется юридическим лицом ФГУП «Росморпорт».

В действии (бездействии) ФГУП «Росморпорт» усматривается нарушения требований предусмотренные ч.7 ст.11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.2 ст.34 Федерального закона РФ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

По результатам административного расследования установлено, что ремонтные работы по объекту основных средств «Южный мол» инвентарный номер Ф050020250 МГ26-30 с использованием бетонной смеси в центральной части гидротехнического сооружения расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Гагарина, морской порт Туапсе выполнен в рамках заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Югспец-Монтаж» договора подряда от 23.12.2014 №192-14. Срок выполнения работ по договору составил 4 месяца с момента подписания договора до 23.04.2015.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

13.01.2022 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в отношении юридического лица ФГУП «Росморпорт» составлен протокол об административном правонарушении №/ПР/2021, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 31.01.2022 №/ПР/2021 о назначении административного наказания, ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан /должностных лиц, юридических лиц/ при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 31.01.2022 №/ПР/2021 юридическое лицо - ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов программ и иной документации, подлежащих государственной экспертизе т не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды не принято необходимых и достаточных мер к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствует акт (протокол) осмотра территории, фото и видео материалы, отборы проб, экспертные заключения, подтверждающие факт проведения строительно-ремонтных работ на спорном объекте. Фотоматериалы представленные, по запросу суда, не являются допустимыми доказательствами, поскольку последние не содержат сведений о времени и месте фото-фиксации, лице осуществившим фото-фиксацию.

В подтверждение вины ФГУП «Росморпот» в совершении вменяемого правонарушения материалы дела содержат протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, в котором указано, что в порту Туапсе, на капитальном объекте «Южный мол» имеются признаки проведения строительно-ремонтных работ с использованием бетонной смеси в центральной части капитального объекта «Южный мол», иных сведений подтверждающий виновность ФГУП «Росморпот» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Так, в нарушение указанной нормы, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно - не указаны время и место совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФГУП «Росморпот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Более того, по результатам административного расследования установлено, что ремонтные работы по объекту основных средств «Южный мол» инвентарный номер Ф050020250 МГ26-30 с использованием бетонной смеси в центральной части гидротехнического сооружения расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Гагарина, морской порт Туапсе выполнен в рамках заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Югспец-Монтаж» договора подряда от 23.12.2014 №192-14. Срок выполнения работ по договору составил 4 месяца с момента подписания договора до 23.04.2015.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, в данном случае ремонтные работы на спорном объекте, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, завершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.4 КоАП РФ составляет 1 год.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Управлением указывается на признаки проведения строительно-ремонтных работ с использованием бетонной смеси в центральной части капитального объекта «Южный мол».

На 3-м листе постановления о назначении административного наказания от 31.01.2022 указано о проведении работ в центральной части объекта «Южного мола». Однако из паспорта ГТС следует, что конструктив сооружения состоит из массивов гигантов 18-41 и корневой части. Информацию о центральной части паспорт ГТС не содержит.

В материалах проверки не указано каким способом инспектор Управления определил место проведения работ и какие инструменты для этого использовал (рулетка, линейка и т.п.), в чем выражены признаки проведения строительно- ремонтных работ. Из материалов дела не следует, что к проверке привлекались эксперты, имеющие технико-строительное образование, чья квалификация позволила бы сделать однозначные выводы, на которых основано постановление Управления от 31.01.2022.

Таким образом, место совершения правонарушения точно не определено, в связи с чем возникает вопрос определения субъекта правонарушения так, как часть объекта «Южный мол» в соответствии с договором аренды от 13.05.2021 № 100-21 передана в аренду в ПАО НК «Роснефть». Данное обстоятельство инспектором не исследовано.

Из фотографий объекта «Южный мол», выполненных Заявителем 18.02.2022, результат или признаки проведения ремонтных работ не видны.

Заявителем текущий ремонт объекта «Южный мол» проводился в 2014-2015 годах в соответствии с договором подряда от 23.12.2014 № 192-14 (далее Договор), не затрагивая его подводную часть.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю собственности.

Понятие капитального ремонта объектов описано в п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

То есть, указанные работы проводимые в рамках Договора не подпадают под определение «капитальный ремонт», следовательно, не требуют разработки проектной документации. Проводимый текущий ремонт в 2014-2015 году объектом государственной экологической экспертизы не является. Разработка проектной документации на текущий ремонт по указанному объекту «Южный мол» не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении работ в рамках Договора осуществлялась хозяйственная или иная деятельность во внутренних морских водах (Постановление Четвертого кассационного суда от 09.09.2021 по делу №).

В решении Ленинского районного суда г. Новороссийска, вынесенного 31.01.2022 по делу № по жалобе юридического лица на постановление инспектора Росприроднадзора, указано, что сам факт проведения строительных работ на сооружении не является основанием для установления обязанности лица по проведению экологической экспертизы такой деятельности. Необходимость проведения такой экспертизы возникает лишь при доказанности факта осуществления хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, то есть за линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки сооружения. Сходная правовая позиция отражена в собственных письмах Росприроднадзора от 27.11.2014г. № СШ-08-05-32/19080, от 06.11.2015г. № ВС-08- 05-32/19681.В силу п.4 ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Южный мол» относится к портовым гидротехническим сооружениям.

Исходя из ч.2 ст.1 Закона № 155-ФЗ внутренние морские воды портов Российской Федерации ограниченны линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Каких-либо доказательств использования Заявителем акватории внутренних морских вод при осуществлении текущего ремонта объекта «Южный мол», то есть за линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки объекта «Южный мол», административный орган суду не предоставляет.

На основании вышеизложенного, постановление Управления о назначении административного наказания от 31.01.2022 вынесено незаконно и подлежит отмене.

Управление в своем возражении на жалобу указывает, что доводы Заявителя о нарушении Управлением Закона № 248-ФЗ несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 Закона №248-ФЗ к госконтролю и надзору не относится, в том числе, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, Заявитель в своей жалобе не указывал, что производство по делу об административном правонарушении регулируется Законом № 248-ФЗ.

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ч.1 ст. 2 Закон № 248-ФЗ).

В жалобе Заявителя указано, что решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Заявителя не издавалось, Заявитель в проверке участие не принимал, соответственно, не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 36 Закона № 248-ФЗ, что свидетельствует о незаконности проверочных мероприятий.

Протокол оформляется сразу после выявления нарушения (п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ). Но если факты, указывающие на наличие состава нарушения, обнаружены в ходе проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело может быть возбуждено после оформления акта о такой проверке. Материалы дела акт о проведении проверки не содержат в нарушение требований ст. 87 Закона № 248-ФЗ.

    Управление полагает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 8.4 КоАП РФ является, длящимся правонарушением.

Однако мнение Управления основано на ошибочном толковании норм права, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005.

Абзац 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а не с момента обнаружения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора от 31.01.2022 №/ПР/2021 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 31.01.2022 года №/ПР2021 - подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 31.01.2022 года №/ПР2021 о привлечении юридического лица - ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГУП «Росморпорт» - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течении 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья                    п\п                С.Н. Еременко

Копия верна

Судья                                    С.Н.Еременко