Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-5497/2022;) ~ М-5376/2022 от 24.11.2022

55RS0003-01-2022-007564-25

№ 2-231/2023 (2-5497/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой И.А. к Гордиенко З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец Клементьева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры, которая находится сверху на 3-м этаже. В результате залива ее квартиры пострадало согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: в кухне на стене слева от дверного проема на обоях мокрое пятно размером 3 м. * 0,3 м.; гипсокартонный потолок размером 2 кв.м. намок и провис; в коридоре: на стене, над дверью, ведущей в кухню, на боях мокрое пятно размером 0,3 м. *1 м.; при входе на кухню намок ламинат 2 кв.м.; в туалете: в результате течи с потолка намок встроенный шкаф – 5 полок и 4 двери шкафа разбухли, понизу дверной консоли имеется разбухание; дверь, ведущая в туалет, на момент обследования не закрывается, намок гипсокартон, закрывающий окно в кухню, размером 0,6 м. *0,8м. Вина ответчика заключается в том, что она несмотря на неоднократные протечки холодной воды, не устранил причину неисправности, в результате чего были повреждены стены, потолок, встроенный шкаф. Досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба достигнуть с ответчиком Гордиенко З.В. не удалось, истец обратилась к специалистам, которые произвели осмотр и установили стоимость предстоящего, в связи с заливом квартиры, ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составила 125995,00 рублей. Для получения помощи при обращении в суд истец обратилась к юристу Леотьевой М.В., которой было оплачено 10000,00 рублей.

Просит взыскать с Гордиенко З.В. в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры убытки в размере 125995,00 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3720,00 рублей, почтовые расходы в размере 139,40 рублей, расходы на печать фотографий в размере 375,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

    Истец Клементьева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что залив ее квартиры произошел в октябре 2022 года, ночью около 02:00 часов. Позвонил сосед из <адрес> сказал, что его квартиру заливает. Они пошли к ответчику, она не открыла дверь, поэтому вызвали аварийную службу. В результате залива в ее квартире повреждено: кафель, стены в туалете, мебель: шкафы, полочки; дверь, стены в кухне, потолок в кухне из гипсокартона. Квартира была залита холодной водой. Когда приехала аварийная служба, попасть в квартиру ответчика им не удалось. Сумма взыскиваемого ущерба складывается из оплаты услуг мастера и стоимости материалов. В настоящий момент все ремонтные работы в квартире истца выполнены. После подачи иска в суд ответчик повторно затопила истца. Заявленные уточненные исковые требования истец не поддержала.

    Представитель истца Клементьева И.А. Леонтьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в прошлых судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

     Ответчик Гордиенко З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не направляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УК «ЖКХ «Ленинское» Воронянская К.Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Заявка в аварийную службу поступила в 08 часов 42 минуты. Аварийная служба отсекла все вентеля на горячую и холодную воду. Заявка поступила из <адрес>, расположенной на 3 этаже, ее топило, из чего сделан вывод, что затопление произошло с 4 этажа. В квартире на четвертом этаже сотрудникам не открыли. Затем приехал представитель собственника, квартиру открыл, было составлено 2 акта, в квартире ответчика и <адрес>, которая находится под квартирой ответчика. В квартире ответчика был поврежден кран, после отсечения вентелей, общедомовые стояки были включены, затопление не повторилось. Причина затопления находится в границах ответственности ответчика. Ответчик является собственником квартиры, подтверждено выпиской из ЕГРН. Проживает в квартире постоянно, что подтверждено копий лицевого счета. Ответчик, находясь в квартире, не предоставлял доступ для устранения аварии, что повлекло большую степень ущерба, на основании чего считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третьи лица – Шалупа А.В., Ленкова Е.В., Барынкина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае, собственник не вправе допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ, применительно к случаю затопления жилого помещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Клементьева И.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

Сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются также Ленкова Е.В., К.А.В., Барынкина Е.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежит по праве собственности Гордиенко З.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заявкой в диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом произошло еще и затопление <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей собственнику М.Е.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт затопления, обстоятельства и причину залива квартиры истца не оспаривала.

Как установлено судом, причиной затопления квартиры истца послужил срыв в <адрес> крана, ведущего на унитаз.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> из <адрес> в <адрес>, во время залива <адрес> пострадала на кухне: стена слева от дверного проема, на обоях мокрое пятно размером 3 м.*0,3 м., гипсокартонный потолок размером 2 кв.м. намок и провис; в коридоре: на стене над дверью, ведущей в кухню, на боях мокрое пятно размером 0,3 м. * 1 м., при входе на кухню намок ламинат размером 2 кв.м., в туалете: в результате течи с потолка намок встроенный шкаф – 5 полок и 4 двери шкафа разбухли, понизу дверной консоли имеется разбухание; дверь, ведущая в туалет, на момент обследования не закрывается; намок гипсокартон, закрывающий окно в кухню размером 0,6 м. * 0,8м. ( л.д. 6).

В материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске комиссии в составе главного инженера ООО «ЖКХ «Ленинское» Г.В.Г., мастера ООО «ЖКХ «Ленинское» К.И.В., собственника <адрес> Клементьева И.А., собственника <адрес> М.С.В. в <адрес> (заявка в аварийно-диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ), обследовать квартиру для составления акта не представилось возможным (л.д. 75).

Из объяснительной монтажника М.П.А. на имя директора <данные изъяты>» следует, что он получил заявку № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержание заявки: топит верхняя квартира по кухне и ванной. По прибытию на адрес не смогли попасть в <адрес> для обследования инженерного оборудования данной квартиры на протечку. Вызвали представителя собственника, которого ожидали более 40 минут. По прибытию собственников смогли зайти в <адрес>, где обнаружили протечку воды (сорвало кран на шланге, подходящий к сливу воды на унитаз), который расположен за первым отсекающим краном. Перекрыли кран (отсекающий) на стояке ХВС, запустили воду на дом. Инженерное оборудование у собственников в плохом состоянии, сливной бачок на унитазе отсутствует, шланги не закреплены.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причиненным имуществу истца ущербом.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, для устранения последствий залива истцом в квартире был произведен ремонт.

Для проведения ремонта Клементьева И.А. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.Ф., предмет договора: частичный ремонт квартиры после затопления. Срок оказания услуг 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ определена сторонами в размере 89290,00 рублей (л.д. 7).

В ведомости указаны следующие объемы работ в квартире по адресу: <адрес>: снятие кухонного гарнитура, демонтаж потолка из ГКЛ, демонтаж обоев, грунтовочные работы под штукатурку, штукатурка стен, поклейка обоев, монтаж потолка из ГКЛ, монтаж кухонного гарнитура; в коридоре: демонтаж потолка из ГКЛ, монтаж потолка из ГКЛ, демонтаж обоев, грунтовочные работы под штукатурку, штукатурка стен, поклейка обоев, демонтаж ламината, укладка ламината; в туалете: демонтаж встроенного шкафа, капитальный ремонт потолка после протечки, монтаж встроенного шкафа; прочее: разгрузочно-погрузочные работы: 2 этаж без лифта, вывоз мусора (л.д. 8).

Стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ5,00 рублей.

В материалы дела предоставлены товарные чеки общей стоимостью 18105,00 рублей, в том числе: на шкаф встроенный стоимостью 16900,00 рублей, гипсокартон (ГКЛ 9) по цене 340 за лист, общей стоимостью 1700,00 рублей; обои – 8400,00 рублей, клей – 500,00 рублей, штукатурка – 1545,00 рублей, краска 8 л. – 1245,00 рублей, ламинат (4 упаковки) – 5160,00 рублей, подкладка под ламинат – 880,00 рублей, грунтовка 5 л. - 375,00 рублей (л.д. 9).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, который складывается из оплаты услуг мастера и стоимости материалов, в размере 125995,00 рублей (89290,00 рублей + 36705,00 рублей).

С учетом установленной по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком Гордиенко З.В. как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения и произошедшим заливом квартиры истца, в связи с чем, с Гордиенко З.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125995,00 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, освобождающих её от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на печать фотографий и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, Клементьева И.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клементьева И.А. и Леотьевой М.В., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в установленном законодательством порядке и представительстве интересов клиента по иску к Гордиенко З.В.о возмещении ущерба, последствий залива, ремонта- консультации, знакомство с документами, материалами дела, представительство в судебных заседаниях, написание возражений, ходатайств, расчеты, истребование доказательств.

Стоимость услуг определяется по факту выполненных работ. Обязанности исполнителя по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплату услуг клиент осуществляет путем выплаты исполнителю денежных средств в наличной (и безналичной) форме. Стоимость услуг 1 инстанции по договору 10000,00 рублей независимо от количества судебных заседаний (л.д. 15).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, консультации – 1500,00 рублей; составлено исковое заявление, оформлены документы суду – 2500,00 рублей; участвовала в процессе (беседы и судебных заседаниях, отзывы, ходатайство, ознакомление с материалами дела, прения … получение судебных актов, ознакомление с материалами дела) – 6000,00 рублей.

Выполнение работ оплачено в объеме в соответствии с п. 2 договора в размере 10000,00 рублей (л.д. 16).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Клементьева И.А. в суде первой инстанции представляла Леотьевой М.В.

Так, Леотьевой М.В. принимала участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Леотьевой М.В. давала пояснения, задавала вопросы, отвечала на вопросы иных лиц, приобщала необходимые документы, заявляла ходатайства.

Кроме того, представляя интересы Клементьева И.А., Леотьевой М.В. подготавливала процессуальные документы, в том числе, исковое заявление (л.д. 4), информационное письмо (л.д. 11), заявление на ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. (справочный лист).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, с учетом того, что исковые требования Клементьева И.А. удовлетворены в полном объеме, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика и полагает возможным взыскать с Гордиенко З.В. в пользу Клементьева И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 139,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5, 12) и расходы на печать фотографий в размере 375,00 рублей (л.д.19).

Суд признает данные расходы, связанными непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, и полагает возможным взыскать с Гордиенко З.В. в пользу истца почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий в размере 514,40 рублей (139,40 рублей + 375,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гордиенко З.В. в пользу Клементьева И.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьева И.А. удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Клементьева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 125995,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 139,40 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 375,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3720,00 рублей, всего в общей сумме 140229,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.

Судья                                         А.И. Курсевич