Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-261/2024 от 21.03.2024

Дело №

УИД: 25RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес>                             15 мая 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру            Аксюкова О.В.,

ответчика                                 Самусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безручко Андрея Викторовича к Самусенко Валерию Витальевичу, Козлову Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Безручко А.В. обратился в суд с иском к Самусенко В.В., Козлову А.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Самусенко В.В., управляя автомашиной Тойота Виш государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (далее - ТС) и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением Безручко А.В. После совершенного ДТП ответчик Самусенко В.В. скрылся с места происшествия, в последствии был установлен сотрудниками ГИБДД. В отношении Самусенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а так же постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> городского района Самусенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Собственником транспортного средства которым управлял ответчик Самусенко В.В. является Козлов А.А. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 562 300 руб. За оценку автомобиля истец оплатила 15 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков Самусенко В.В. и Козлова А.А. в равно долевом порядке в пользу Безручко А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 562 300 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., по оплате юридических услуг 55 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 823 руб.

Истец Безручко А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца Аксюков О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, отметил, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, передача автомобиля была неправомерной.

Ответчик Самусенко В.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время отсутствуют средства возместить ущерба, Козлов А.А. находился с ним рядом в машине.

Ответчик Козлов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом сведений, поступивших из ОАСР управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик извещался по месту его регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Самусенко В.В. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № и «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортному средству истца «Ниссан Ноут» причинены технические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самусенко В.В., вина и обстоятельства ДТП не оспорены ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Собственником транспортного средства марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № являлся Козлов А.А., сведения отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства, схеме дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подтверждаются сведениями УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены ответчиками.

Риск гражданской ответственности Козлова А.А. либо Самусенко В.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахован, что усматривается из общедоступных сведений РСА, об ином суду не заявлено, в связи с чем, у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 562 300 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Козлов А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком Самусенко В.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Самусенко В.В. как следует из объяснений в суде был в алкогольном опьянении, о чем ответчик Козлов А.А. должен был знать передавая транспортное средство другому лицу, так как находился вместе с Самсуенко В.В., суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 281 150 руб. (562 300 руб./2), в силу приведенных выше норм права солидарная ответственность ответчиков перед истцом исключена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15 000 руб., по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 823 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, отвечают требованиям разумности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Безручко Андрея Викторовича к Самусенко Валерию Витальевичу, Козлову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Самусенко Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Безручко Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба сумму 281 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 411,50 руб., а всего взыскать 320 561 (триста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Козлова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Безручко Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба сумму 281 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 411,50 руб., а всего взыскать 320 561 (триста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024