Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 ~ М-286/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-822/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-000371-59

20    мая 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

прокурора Волковой

представителя истца Литвиновой О.М. – Литвинова В.А.,

представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» - Цыбульского Д.А.,

представителя третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» - Сусаева А.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    Литвиновой Ольги Максимовны к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Литвинова Ольга Максимовна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и с учётом дополнения к исковым требования просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» ущерб по ремонту и восстановлению забора в размере 55370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1673 рубля 83 копейки, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1900 рублей, расходы на такси в размере 2529 рублей, расходы на проезд в размере 81 рубль, расходы на бензин для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля в размере 2394 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2101 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 08.11.2021 на участке дороги Серпухов-Глазово-Судимля, в районе домовладения по <адрес>, организацией ГБУ «Мосавтодор» подразделением ПК «Серпуховский» РУАД №4, на проезжей части дороги проводились плановые регламентные работы. В результате данных работ ограждению забора домовладения были причинены механические повреждения: задиры, замятия, повреждения лакокрасочного покрытия, спилены в частном палисаднике домовладения деревья и снесена перед домовладением цветочная клумба. Данные работы проводились бригадой дорожников под руководством руководителя работ Н. с применением спецтехники и механизмов. В результате работ был причинен материальный вред имуществу домовладения. Неоднократные попытки решить вопрос с ответчиком по устранению повреждений забора и компенсации материального ущерба в досудебном порядке, в виде переговоров и письменных претензий, результатов не имели. Ответчик, в лице ГБУ «Мосавтодор» начальник РУАД <номер> М., устранять повреждения и материальный ущерб отказался. Факт причинения указанных повреждений зафиксирован и подтверждается заявлением в МУ МВД России «Серпуховское», КУСП <номер> от 07.12.2021, актом обследования от 11.12.2021, заключением эксперта <номер> независимой экспертной организацией ООО «Аудит и консалтинг» от 23.12.2021. О дате и времени проведения независимой экспертизы ответчик был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен, подтверждающие документы прилагаются. Между истцом и независимой экспертной организацией ООО «Аудит и консалтинг» был заключен Договор <номер> от 07.12.2021 на оказание консультационных услуг. В соответствии с п. 8.1. данного Договора общая стоимость услуг составила 8000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом исполнителю в полном объеме и в указанные в договоре сроки. Истцом, а также её сыном неоднократно осуществлялись попытки связаться с ГБУ «Мосавтодор» и договориться о сроках и сумме возмещения причиненного вреда. На связь никто и не вышел, на телефонные звонки никто не отвечает. Истец, сын истца в письменном виде предупреждали ответчика о том, что в связи с неисполнением своей обязанности по возмещению, причиненного вреда в добровольном порядке, истец будет вынуждена обратиться в суд. Действиями ответчика истцу был причине моральный вред, который она оценивает размере 20000 рублей.

Истец Литвинова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю Литвинову В.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» - Цыбульский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» - Сусаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

         Из представленных материалов дела судом установлено, что истец проживает по <адрес>.

     08.11.2021 вдоль земельного участка истца на участке автодороги Серпухов-Глазово-Судимля, организацией ГБУ «Мосавтодор» подразделением ПК «Серпуховский» РУАД <номер>, на проезжей части дороги проводились плановые регламентные работы.

В результате проведения работ был причинен материальный ущерб имуществу истца.

Истец считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Литвинова О.М. является собственником жилого дома, по <адрес>.

В результате проведения регламентных работ ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» истцу был причинен материальный ущерб повреждением имущества. Такой вывод суда следует из того, что факт причинения указанных повреждений зафиксирован и подтверждается заявлением в МУ МВД России «Серпуховское», КУСП <номер> от 07.12.2021, актом обследования от 11.12.2021, заключением эксперта <номер> независимой экспертной организацией ООО «Аудит и консалтинг» от 23.12.2021. Указанное заключение ответчиком не оспорено, в выводах указан перечень повреждений и тот факт, что они вызваны ремонтными работами.

За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца в результате выполнения плановых регламентных работ по <адрес>. Взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Литвиновой О.М. подлежит материальный ущерб в размере 55370 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей.

Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что имеется причинная связь между    заболеванием и действиями ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред был причинен имущественным правам истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль 10 копеек.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Литвиновой Ольги Максимовны к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

         взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626, в пользу Литвиновой Ольги Максимовны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 55370 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

         Исковые требования Литвиновой Ольги Максимовны к ГБУ МО «Мосавтодор» о компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований – оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда