Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 от 12.01.2023

УИД 11RS0010-01-2022-002395-62

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2023 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черных А.В.

к Осипову С.А.

о возмещении ущерба,

установил:

Черных А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Осипова С.А. убытков в размере <...> руб. (в счет восстановительного ремонта), убытков в размере <...> руб. (в счет возмещения списаний с банковской карты); убытков в размере <...> руб. (в счет оплаты услуг эвакуатора), расходов на проведение оценки в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> в результате преступления, совершенного ответчиком, транспортному средству истца <...>, причинены технические повреждения. Ответчик приговором <...> районного суда <адрес> РК по делу ХХХ от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Указанным приговором установлено, что автомобиль истца после угона обнаружен с повреждениями, также приговором установлено, что ответчик при совершении преступления причинил истцу ущерб на сумму <...> руб. за счет незаконных списаний с банковской карты истца.

Истец Черных А.В., ответчик Осипов С.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Приговором <...> районного суда <адрес> Республики Коми от <дата> Осипов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Из приговора, в части касательно рассматриваемого гражданского иска, следует, что ответчик Осипов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно: <дата> в период времени с <...> Осипов, находясь в <...> в <адрес>, с целью угона принадлежащего Черныху А.В. автомобиля марки <...> незаконно завладел ключом от замка зажигания и брелком сигнализации данного автомобиля. Используя ключ, открыл дверь указанного автомобиля и сел в него, после чего незаконно, умышленно, без цели хищения, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля, и, неправомерно завладев им, в период времени с <...> совершал на нем движение по территории <адрес> и <адрес>, оставив указанный автомобиль в <адрес>. Также Осипов С.А., находясь в указанное время в указанной квартире, завладел принадлежащей Черныху А.В. банковской картой ХХХ, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществил путем бесконтактной оплаты указанной картой покупки в магазинах, причинив потерпевшему Черных А.В. материальный ущерб на общую сумму <...> руб. Кроме того, из оглашенных показаний Осипова С.А. и свидетеля ФИО7 также следует, что Осипов С.А., управляя автомобилем Черныха А.В. задним ходом врезался задней частью автомобиля в столб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями ответчика, совершившего угон транспортного средства и его повреждение, а также кражу банковской карты и траты с ее денежных средств, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ФИО9 ХХХ от <дата> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от <дата>, а именно <...>, составляет <...> руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонта спорного транспортного средства, иного размера причиненного ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Кроме того, произведенные расходы истца на проведение экспертом оценки в размере <...> руб., подтвержденные материалами дела, суд также признает его убытками.

На основании изложенного, положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере <...> руб. (в счет восстановительного ремонта), убытков в размере <...> руб. (в счет возмещения списаний с банковской карты), расходов на проведение оценки в размере <...> руб., подлежащими удовлетворению.

При этом, заявленные стороной истца убытки в размере <...> руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебными издержками истца суд признает стоимость понесенных, подтвержденных письменными доказательствами, расходов: за юридические услуги представителя <...> руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>, считая данные расходы разумными; госпошлины в размере <...> руб.; по оплате почтовых услуг в размере <...> руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения истцу понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: за юридические услуги представителя – <...> руб.; госпошлины - <...> руб.; по оплате почтовых услуг - <...> руб.

По требованию о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб. суд приходит к следующему.

С учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом испрашиваемый судом у него оригинал доверенности на представителя ФИО10 от <дата>, копия которой имеется в материалах дела, либо иные доказательства, подтверждающие, что указанная доверенность выдана только для участия представителя по настоящему делу, в т.ч. с учетом заключения договора на оказание представителем юридических услуг лишь <дата>, суду не представлены, требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черных А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С.А., <...>, в пользу Черных А.В. убытки в размере <...> руб. (в счет восстановительного ремонта), убытки в размере <...> руб. (в счет возмещения списаний с банковской карты); расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> руб., всего в общем размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 20 марта 2023 года