Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2020 ~ М-390/2020 от 03.02.2020

                        Дело № 2-1272/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000696-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Фролове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Долженкова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ФИО1 с дата работает в ООО «Судоходная компания Гудзон» в должности матроса. дата в прокуратуру поступило коллективное обращение членов экипажа т/к «<...> о необеспечении работодателем – судовладельцем т/<...>» их репатриации из морского порта <адрес>, оказании помощи в их репатриации, а также на несвоевременную и не в полном объеме выплату ответчиком заработной платы.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в сумме <...> рублей.

Согласно представленных ответчиком документов, ООО «Судоходная компания Гудзон» имеет задолженность по заработной плате перед Долженковым В.А. по состоянию на дата в размере <...> рублей, из которых: заработная плата за вторую половину <...>.

По результатам проверки установлено, что ООО «Судоходная компания Гудзон» допущены нарушения сроков выплаты заработной платы членам экипажа т<...>» за период с дата года, а также не обеспечена репатриация матроса т/к «<...>» Долженкова В.А. в <адрес>.

Просил взыскать с ООО «Судоходная компания Гудзон» в пользу Долженкова В.А. задолженность по заработной плате за <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 627,88 рублей, обязать ответчика за собственный счёт обеспечить надлежащую репатриацию Долженкова В.А. с морского судна <...>», находящегося в морском <адрес>

В суд поступило заявление прокурора об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить репатриацию Долженкова В.А., в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора в указанной части. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части возложения на ответчика обязанности прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Прокурор, истец в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке в суд не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Судом установлено, что Долженков В.А. на основании трудового договора от 30.10.2019 № 325-Т принят <...>» на должность матроса.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в сумме <...> рублей, надбавки за вредные условия труда в размере <...>

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, размер задолженности по заработной плате перед Долженковым В.А. по состоянию на дата составляет <...> рублей, из которых: заработная плата за вторую <...>

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательств ее выплаты истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В материалы дела представлен трудовой договор, в соответствии с п. 5.3 которого, заработная плата выплачивается два раза в месяц. Выплата первой части производится не позднее 25-го числа расчетного месяца, второй части не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из расчета произведенного стороной истца в размере 627,88 рублей, который проверен судом и признан правильным.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах Долженкова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в пользу Долженкова Владимира Александровича задолженность по заработной плате <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 627,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2221 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п              О.А. Бескровная