Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2022 от 10.03.2022

Мировой судья судебного участка №7 Северодвинского

судебного района Архангельской области Федорова Т.А.,

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск                       22 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Грушкина А.В., защитника адвоката Вышатина Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Северодвинска Обросова В.В., апелляционной жалобе подсудимого Воробьева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2021 г., которым уголовное дело в отношении Воробьева О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору г.Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2021 г. уголовное дело в отношении Воробьева О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору г.Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    На указанное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии данного решения нарушены требования ст.ст.227-231 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие возвращению дела, подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу обвинения. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

    В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал.

    Подсудимый Воробьев О.А. в апелляционной жалобе считает постановление мирового судьи также незаконным, обращает внимание, что судом при назначении уголовного дела не разрешено его ходатайство о назначении по делу предварительного слушания, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, поскольку он усматривал основания для прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Более того, в судебное заседание 23 ноября 2021 г., когда по делу было принято решение о возвращении дела прокурору, он не явился, так как находился на больничном. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, принять решение о прекращении уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

    Защитник подсудимого адвокат Вышатин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

    Представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО6 представила письменные возражения к апелляционной жалобе Воробьева О.А., с решением о возвращении уголовного дела прокурору не согласна, поддерживает доводы апелляционного представления.

    Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

    Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.    

    Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

    Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ, ч.4 ст.247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

    Так, согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Воробьевым О.А. было заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть проведения предварительного слушания по делу (том 6 л.д.71-73). При этом, при поступлении уголовного дела в суд мировым судьей судебного участка №6, который постановлением от 21 октября 2021 г. устранился от участия в деле в порядке ст.ст.61,62 УПК РФ, а также мировым судьей судебного участка №7 при принятии решения о назначении судебного заседания указанное ходатайство обвиняемого Воробьева О.А. разрешено не было, дело назначено к рассмотрению в общем порядке (том 6 л.д.106, том 7 л.д.3,4).

    При назначении судебного заседания в соответствии с п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ мировым судьей принято решение о вызове подсудимого в судебное заседание, то есть о рассмотрении дела с участием подсудимого (том 7 л.д.30).

    Согласно телефонограмме (том 7 л.д.49) подсудимый Воробьев О.А. был уведомлен о том, что судебное заседание по делу назначено на 23 ноября 2021 г.

    Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 г., в судебное заседание подсудимый Воробьев О.А. не явился, каких-либо сведений о причинах его неявки протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат, следовательно, мировым судьей данный вопрос не выяснялся. Не приведены основания рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и в судебном решении (том 7 л.д.61,62-64). При этом в апелляционной жалобе Воробьев О.А., наряду с иными доводами, обосновывая уважительность причины своей неявки в судебное заседание, сообщает, что в день судебного заседания 23 ноября 2021 г. он находился на больничном.

    Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающим в данном случае обязательное участие подсудимого при рассмотрении дела, мировой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие подсудимого, что лишило Воробьева О.А. возможности довести до суда свою позицию, в том числе и относительно заявленного защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

    Более того, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заявленное защитником Никитиным В.С., вступает в противоречие с позицией самого Воробьева О.А., изложенной в апелляционной жалобе, что в совокупности, безусловно, влечет нарушение права подсудимого на защиту.

    Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2021 г., в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии дела к производству. В связи с принятием данного решения иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, в том числе о прекращении уголовного дела, суд оставляет без разрешения, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Процессуальные издержки в размере 8 492 рубля, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Вышатину Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2021 г., которым уголовное дело в отношении Воробьева О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору г.Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области со стадии решения вопроса о принятии дела к производству.

Процессуальные издержки в размере 8 492 (восемь тысяч четыреста девяносто два ) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                           А.С. Сенчуков