Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 11.06.2019

Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                         03 июля 2019 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стерликовой Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ******* Стерликова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Стерликова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу, доказательства, представленные ГИБДД, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД КАМ и КАС, дали противоречащие друг другу показания.

Также указывает, что мировой судья постановил, что вина заявителя доказана административными материалами, в том числе объяснением КАА, в котором она поясняет, что выйдя из столовой администрации, она пошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия бампера с левой стороны, и, не обнаружив около своего автомобиля никакого другого автомобиля, она вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, что противоречит записи с камеры видеонаблюдения, где очевидно, что заявитель 08.05.2019г. в 13:27 часов, выезжая с парковки задним ходом на автомобиле Тойота-Корона-Премио г/н № , задела автомобиль «Тойота Премио» г/н № КАА, после чего не вызывая сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, КАА в 13:34 часов уехала с этого места на своем автомобиле.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП.

Указывает, что свидетели П, М, КАА, явка в суд которых была обеспечена *******, не были опрошены.

Кроме того, указывает, что не согласна с тем, что мировой судья не усматривает малозначительности деяния.

В связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Стерликова Г.Н. не явилась.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ******* в 13 часов 27 минут в районе здания № по <адрес> гр.Стерликова Г.Н. управляя автомобилем Тойота Корона Премио г/н № , при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Тойота-Премио, г/н № , принадлежащий К, и в последующем оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Стерликовой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) рапортами ст.ИДПС гр.ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (л.д.3); схемой места ДТП (л.д4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8); объяснениями КАА (л.д5), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью с места ДТП (л.д. 35, 36), объяснениями Стерликовой Г.Н. (л.д.12) и иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В нарушение данных требований Стерликова Г.Н., став участником ДТП, с места происшествия уехала, о случившемся в полицию не сообщила. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют свое действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Доводы Стерликовой Г.Н. о том, что она не заметила столкновения с другим автомобилем, опровергаются представленными материалами дела, в частности, видеозаписью.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что события правонарушения имели место, а именно автомобиль Тойота Корона Премио г/н № , двигаясь задним ходом, упирается в припаркованный автомобиль Тойота-Премио, г/н № , отчего автомобиль Тойота-Премио сместился в сторону.

Управляя автомобилем, Сетриликова Г.Н. обязана неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательной при маневрировании, а в случае столкновения с иными транспортными средствами, должна выполнить требования, предъявляемые к участникам ДТП.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Стерликовой Г.Н. в правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закрепленном в ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Стерликовой Г.Н. мировой судья дал надлежащую оценку.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Стерликовой Г.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Стерликовой Г.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что КАА, нарушая ПДД РФ, не вызывая сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, в 13:34 часов уехала с этого места на своем автомобиле, не принимаются во внимание, поскольку не подлежат обсуждению в рамках данного дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы Стерликовой Г.Н. по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенных нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении Стерликовой Г.Н. суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Стерликовой Г.Н., не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является минимальным, определено с учетом данных о личности Стерликовой Г.Н., характера общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2. 9 КоАП РФ по данному делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Совершенное Стерликовой Г.Н. правонарушение связано с нарушением Правил дорожного движения в процессе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Характер и степень общественной опасности совершенного Стерликовой Г.Н. административного правонарушения, факт причинения вреда второму участнику ДТП, не свидетельствуют о его малозначительности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Стерликовой Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерликовой Г.Н. оставить без изменения, жалобу Стерликовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья          С.А. Шадеева