Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6111/2023 от 20.10.2023

    УИД 16RS0...-48

    дело ...

        Решение

        именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «...» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 Е.С. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении последним трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на должность водитель автомобиля. ..., ответчик, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер ..., совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный номер .... Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., признан ответчик. Согласно акту выполненных работ и платежного поручения размер расходов на восстановительный ремонт составил ... рублей. ... между ответчиком и истцом было заключено соглашение одобровольном возмещении ущерба ..., в соответствии с которым ответчик признал сумму нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при исполнении своих должностных обязанностей в размере ... рублей, а также дал согласие на удержание суммы ущерба из заработной платы. ... по личному заявлению ответчик был уволен. В соответствии с пунктом 4 соглашения ..., в том случае, если на момент увольнения должника ущерб не будет возмещен, должник обязуется возместить оставшуюся сумму долга путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в течение 10 календарных дней с момента увольнения. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению ... от ... надлежащим образом не исполнил. Таким образом, задолженность работника перед работодателем по соглашению о добровольном возмещении ущерба ... от ... составляет ... рублей ... копейки (с учетом удержаний из выплаченной заработной платы). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере ... копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... копейки.

Заочное решение от ... было отменено на основании возражения ответчика определением суда от ....

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика на основании ст. 167, 243 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из содержания статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик с ... по ... работал в ...» в должности водителя автомобиля (л.д.10 - 13).

Согласно пункту 6.1.2 трудового договора ... от ... ответчик несет ответственность за причинение прямого действительного имущественного ущерба причиненного работодателю виновными действиями (бездействием) работника (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номер ..., принадлежащим истцу, ... в 08 часов 40 минут (...-34), управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ..., государственный номер ..., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15, 16).

... сторонами было подписано соглашение из содержания которого следует, что стороны признают факт причинения работником работодателю ущерба в размере ... рублей. Работник обязался возместить работодателю ущерб в размере указанном в пункте 1 соглашения и дает свое согласие на ежемесячное удержание работодателем, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств из заработной платы, начисленной работнику, в размере, не превышающем установленного статьей 138 ТК РФ (20% от начисленной за месяц заработной платы) (л.д.14).

Согласно акту выполненных работ ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер Х997АС, произведенного ИП ФИО2, составила 122 285 рублей (л.д.22).

Платежным поручением ... от ... истец оплатил ИП ФИО2 стоимость ремонта в размере ... рублей (л.д.23).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае факт совершения административного правонарушения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, причинение имущественного вреда истцу в результате данного правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

В части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для снижения размера имущественной ответственности перед работодателем ответчиком суду не представлено.

Довод о завышении суммы ущерба, изложенный в заявлении об отмене заочного решения, является голословным.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец ... ТАССР; паспорт: ... ..., выдан ОУФМС России по ... в городе Нижнекамске; зарегистрирован по адресу: ...Г, ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «...» (ОГРН ..., ИНН ...) в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                         А.Р.Адгамова

Мотивированное решение составлено ...