Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2019 ~ М-866/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием представителя ответчика Капарова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Абдуллаев А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ИП Рожковым Д.И., был заключён договор добровольного страхования 1700CV5000157-00001 - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки № (Хино) государственный регистрационный знак А400ЕВ37, принадлежащий ИП Рожкову Д.И. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 83 км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак А400ЕВ37 принадлежащем ИП Рожкову Д.И. под управлением Захрошева М.А. и автомобилем марки DAF государственный регистрационный знак А723ЕО750 Давудову К.К., под управлением Абдуллаев А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдуллаев А.М., в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки Хино. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Хино обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО "ВСК", признало событие страховым, и выплатило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО "Интертранссервис" в размере 114822,02 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) №CV5000157-00001 в полном объёме. Вместе с тем, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового события сотрудникам полиции был предоставлен страховой полис выданный ООО СК "Согласие" № ЕЕЕ0396683418, в связи чем САО "ВСК" направило в ООО СК "Согласие" требование о возмещении страховой суммы. ООО СК "Согласие" ответило отказом по тем основаниям, что срок указанного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений с сайта РСА, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность при управлении транспортным средством DAF государственный регистрационный знак А723ЕО750 в установленном порядке застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Потому просит суд взыскать с Абдуллаев А.М. 114822,02 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Абдуллаев А.М. в судебное заседание не явился, обеспечив своего представителя.

Адвокат Капаров Б.К., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с Абдуллаев А.М. сумма в размере 114822,02 руб. определена истцом исходя из актов об оказании услуг, заказ-нарядов ООО "Интертранссервис". Однако, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль ХИНО действительно получил повреждения в результате ДТП с участием Абдуллаев А.М. Само ДТП было совершено при перестроении с третьей полосы дороги на вторую полосу. Абдуллаев А.М. ничего и не заметил. О факте ДТП ему сообщил коллега, который ехал позади него на другой автомашине. Остановившись, Абдуллаев А.М. увидел, что он правым углом прицепа зацепил зеркало заднего вида автомашины ХИНО. Других повреждений не было. Хотели на месте оплатить стоимость зеркала, на что водитель отказался принять деньги и позвонил собственнику автомашины. Но тот сказал, чтобы оформили ДТП, для осуществления страховой выплаты. Вызвали сотрудников полиции, которые оформили ДТП. Даже сами работники ГИБДД были возмущены тем, что их вызвали по такой мелочи. Считает, что иск является чрезмерно завышенным, одно зеркало не может стоить такую сумму. Его доводы подтверждаются самим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где также оговаривается, что при осмотре обнаружены повреждения зеркала, которое подлежит замене, и двери, которая подлежит ремонту. Надлежащих доказательств необходимости приобретения новой двери материалы дела не содержат. Данное обстоятельство со стороны собственника повреждённого автомобиля является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом. Потому просит суд в удовлетворении иска в части взыскания с Абдуллаев А.М. стоимости двери отказать, в остальной части иска удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика Капарова Б.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в <адрес>, 83 км МКАД внешняя сторона, произошло ДТП, водитель Абдуллаев А.М., управляя автомобилем ДАФ XF 105.460 государственный регистрационный знак А723ЕО750 не учёл интенсивность движения, допустил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак А400ЕВ37 принадлежащем ИП Рожкову Д.И. под управлением Захрошева М.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, являющуюся основанием ответственности за вред, ответчик не оспаривает.

На момент ДТП указанный автомобиль марки № был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования КАСКО полис 1700CV5000157-00001 от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ИП Рожков Д.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в результате чего транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА - ООО "Интертранссервис", что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Интертранссервис" был произведён ремонт автомобиля на сумму 114822,02 руб., и данная сумма была ему оплачена САО "ВСК", что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №CV5000157-00001-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ №-Отв-СУД, следует, что полис причинителя вреда по данному страховому случаю не действовал на момент ДТП, потому у ООО СК "Согласие" отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Исходя из норм ст.1064, 15 ГК РФ, п.2.1 ст.12 "Закона об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к САО "ВСК" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Работником ГИБДД, производящим первичный осмотр автомашины непосредственно после ДТП в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения двери передней левой и зеркало левое.

Из представленного истцом актом осмотра транспортного средства по заявке СК, убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Вектор", следует, что при просмотре авто обнаружены повреждения зеркала передней двери, корпус данного зеркала, которые подлежат замене, а также дверь передняя, подлежащая ремонту в виде 3 норма часов. Эти же обстоятельства указывались в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в направлении предлагалось скрытые дефекты согласовать с САО "ВСК" до начала ремонта, а заменённые запасные части вернуть САО "ВСК".

Вместе с тем, из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Интертранссервис" при производстве ремонта автомобиля была приобретена новая дверь со скидкой и стоимостью 79334,66 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выявлении скрытых повреждений данной детали (передней двери), в виду которых деталь подлежала замене, а не ремонту, истцом не предоставлено.

Более того, повреждения передней двери также отражены в представленных истцом фотоматериалах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами Доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела заключений специалистов, экспертов о необходимости замены передней двери по технологии ремонта, а также возврата заменённых запасных частей, суд полагает, что представленные истцом заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости замены передней двери, в совокупности не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в приобретении новой передней двери в размере 79334,66 руб. являются необоснованными, и в этой части требования истца подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 35487,36 руб. (114822,02 – 79334,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения иска САО "ВСК", пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "ВСК" к Абдуллаев А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаев А.М. в пользу САО "ВСК" денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 35487,36 руб., расходы по госпошлине в размере 1080 руб., а всего – 36567,36 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей тридцать шесть копеек) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов