Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-3024/2022;) ~ М-2097/2022 от 06.06.2022

УИД    52RS0№...-70                             КОПИЯ

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4 (марка обезличена) от (дата)г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по следующим основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № (марка обезличена) от (дата) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 88 190 руб.

Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) (марка обезличена) повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга арки колеса заднего правого Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему (дата) при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) (марка обезличена) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от (дата). без учета износа составляет 165 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 900 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 087 600 рублей 00 копеек.

В заявлении о страховом возмещении заявитель выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, с учетом требований, указанных в пункте 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 88 190 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек - 11 810 рублей 00 копеек).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) (марка обезличена) и пришло к выводу, что в экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от (дата), что искажает выводы экспертизы.

(дата) в 18:30 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (марка обезличена) принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля (марка обезличена) ФИО8

(дата) в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Согласно заключению специалиста №...ТР (Р) выполненного ООО «МИЛА» было установлено, что с технической точки зрения, повреждения двери задней правой Land (марка обезличена), VfN №... - могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, тогда как все остальные повреждения - не могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно калькуляции (марка обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), VIN №... выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного: транспортного средства на дату наступления ДТП (дата) в соответствии с выводами трасологического Заключению специалиста №...ТР (Р) выполненного ООО «МИЛА» составляем 11 810,00 рублей с учетом износа.

Платежным поручением №... от (дата) заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 810,00 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведенного по инициатив» финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, и на рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы па каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперт необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Исходя из изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не может считать решение финансового уполномоченного обоснованным.

Учитывая, что заявитель знал, что вред транспортному средству (марка обезличена), VIN №... был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного (марка обезличена) от (дата) необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего (дата) в 18:30 по адресу (адрес) участием автомобиля (марка обезличена)

Руководствуясь ст. 232 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просил отменить решение Финансового уполномоченного (марка обезличена) от (марка обезличена). Рассмотреть спор между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО1 -- отказать. Возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы факт повреждения автомобиля потерпевшего в ДТП на сумму, превышающую 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика с учетом примененной процедуры урегулирования страхового случая без привлечения сотрудников ГИБДД) был подтвержден. Соответственно решение финансового уполномоченной является законным и оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, представил возражения на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, был извещен, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, то суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена).

(марка обезличена). в 18:30 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (марка обезличена) принадлежащему ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору (полису) XXX №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля (марка обезличена) ФИО8, что им по делу не оспаривалось.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с отсутствием между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

(марка обезличена). ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о страховом возмещении.

По заданию страховщика ООО «МИЛА» было составлено заключение специалиста №...ТР (Р), согласно которому с технической точки зрения, повреждения двери задней правой Land (марка обезличена), VfN №... - могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, тогда как все остальные повреждения - не могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно калькуляции № (марка обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), VIN №... выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного: транспортного средства на дату наступления ДТП (дата) в соответствии с выводами трасологического Заключению специалиста №...ТР (Р) выполненного ООО «МИЛА» составляем 11 810,00 рублей с учетом износа.

Платежным поручением №... от (дата) заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 810,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № (марка обезличена) от (дата) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 88 190 руб.

Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) (марка обезличена) повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга арки колеса заднего правого Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему (дата) при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) (марка обезличена) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от (дата). без учета износа составляет 165 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 900 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 087 600 рублей 00 копеек.

В заявлении о страховом возмещении заявитель выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, с учетом требований, указанных в пункте 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 88 190 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек - 11 810 рублей 00 копеек).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» и решением финансового уполномоченного, оспорив его посредством обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением от (дата)г. в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока по подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от (дата)г. было отказано в связи с тем, что исчисляемый по правилам ст.26 ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.107,108 ГПК РФ срок для подачи заявления по оспариванию решения финансового уполномоченного не истек. Определением установлено, что указанный срок истекает (дата)г., заявление было подано в суд через систему ГАС-правосудие также (дата)г.

По ходатайству заявителя определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП от (дата)г., а также стоимости восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от (марка обезличена). №...-П.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата)г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России к рассматриваемому ДТП (марка обезличена). относятся следующие повреждения автомобиля (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности ФИО1: двери передней правой вследствие ее деформации, наружного молдинга двери передней правой вследствие нарушения целостности, двери задней правой вследствие ее деформации, уплотнителя двери задней правой вследствие нарушения целостности, накладки колесной арки двери задней правой вследствие нарушения целостности. Исходя из представленных материалов на исследуемом автомобиле Land (марка обезличена),в результате рассматриваемого (марка обезличена). какие-либо системы пассивной безопасности автомобиля не активированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land (марка обезличена), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от (марка обезличена). №...-П, определяется равной 170 200 руб. без учета износа, 114 900 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы от (дата)г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от (дата)г., так как оно вынесено в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как совокупностью доказательств по делу установлено, что страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести выплату у страхового возмещения, наступило, размер страховой выплаты должен составлять 100 000 руб. с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, превышает указанную сумму лимита ответственности страховщика, а стороны оформили ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Соответственно недоплаченный размер страхового возмещения правильно был определен финансовым уполномоченным в размере 88 190 руб. (100 000 руб. – 11810 руб.).

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возникновении части повреждения автомобиля ФИО1 в другой дорожной ситуации подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами по делу. Данные доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.134-137 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (марка обезличена)) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4 № (марка обезличена) от (дата)г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья -         подпись-                         Тоненкова О.А.

Мотивированное решение составлено (дата)г.

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

Судья

Копия верна Тоненкова О.А.

Секретарь с\з ФИО7