Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2023 от 04.10.2023

Дело№

УИД: 09RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 ноября 2023 года                                                          <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_393964 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60360,95 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 352,34 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_393964, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САЙПРУСЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 108348,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 59786,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24251,07 рублей, задолженность по штрафам- 3500 рублей, задолженность по коммисиям и иным платежам- 650 рублей, сумма задолженности по процентам начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20161,21 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № Прикубанкого судебного района КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 47146,76 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60360,95 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требований в размере 23676,79 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа, которую ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «РСВ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № S_LN_3000_393964, на получение кредитной карты с лимитом кредитования 40000 рублей с процентной ставкой 36%.

Обратившись в АО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условиями Руководства пользователя, информацией о полной стоимости кредита.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САЙПРУСЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР ДД.ММ.ГГГГ..

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 47146,76 рублей.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 108348,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 59786,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24251,07 рублей, задолженность по штрафам- 3500 рублей, задолженность по коммисиям и иным платежам- 650 рублей, сумма задолженности по процентам начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20161,21 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60360,95 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требований в размере 23676,79 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа, которую ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи, с чем суд самостоятельно данный вопрос разрешить не может.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 352,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_393964 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60360,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352,34 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Е.А. Мавряшина