Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2020 ~ М-3038/2020 от 23.09.2020

25RS0004-01-2020-005305-95

Дело № 2-3078/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной Н. В. в интересах Коньшиной Л. А. к Коньшину А. В. и Шушарину Е. В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Коньшина Н.В. обратилась в суд в интересах Коньшиной Л.А. с иском к Коньшину А.В. и Шушарину Е.В. о признании сделки недействительной. В иске указала, что между Коньшиным А.В. и Шушариным Е.В. был заключен договор займа под залог недвижимости от 27.08.2018, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 200 000,00 рублей под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Коньшиным А.В. и Шушариным Е.В. заключен договор залога недвижимости от 27.08.2018, согласно которому заемщик передал заимодавцу в залог 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Данный договор залога истец считает недействительным в силу следующего. Коньшина Н.В. и Коньшин А.В. являются супругами, Коньшина Л.В. их совместным ребенком. Они проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в долевой собственности Коньшина А.В., его матери и брата. Данная квартира является их единственным жильем. В связи с этим, истец считает, что заключая данную сделку, Коньшин А.В. не проявил заботу о своем несовершеннолетнем ребенке, подписал условия сделки, при невыполнении которых ребенок может лишиться жилья. Следовательно, ответчик сознательно не проявил заботу о благосостоянии ребенка и фактически оставил его без своего родительского попечения, умышленно произвел действия, направленные на совершение сделки, предполагающей отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение в пользу другого лица. При этом Шушарин Е.В. не проявил должной осмотрительности и добросовестности при её заключении. Кроме того, залоговая стоимость доли является заниженной по сравнению с аналогичными объектами недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коньшина Н.В. просит суд признать недействительным договор займа под залог недвижимого имущества от 27.08.2018 б/н, в части залога 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным договор залога указанного недвижимого имущества от 27.08.2018, применить последствия их недействительности.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что о нарушении прав ребенка ей стало известно 27.08.2020.

Ответчик Коньшин А.В. с иском согласился, пояснил, что он заключил договор займа с ответчиком, о чем не сообщил супруге.

Представитель ответчика Шушарина Е.В. Штанько И.С. с иском не согласился, пояснил, что сделки были совершены на законных основаниях, согласие органа опеки и попечительства для их совершения не требовалось, т.к. ребенок находился на родительском попечении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что Коньшину А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <номер>.

По сведениям договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 07.02.2011 № 102525 квартира передана Коньшину А.В. К и К

27.08.2018 между Шушариным Е.В. и Коньшиным А.В. заключен договор займа на сумму 200 000,00 рублей. По договору залога недвижимости от 27.08.2018 Коньшин А.В. передал принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в залог Шушарину Е.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2018. Условие о залоге также содержится в договоре займа (п. 10 договора займа).

Из искового заявления следует, что договор залога заключен в ущерб законным интересам несовершеннолетнего ребенка Коньшиной Л.А., которая в случае неисполнения Коньшиным А.В. обязательств по договору займа может быть лишена возможности проживать в квартире.

Суд находит данный довод истца несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Коньшин А.В. заключил договор залога с Шушариным Е.В., будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от <дата> <номер>, свидетельству о рождении от <дата> <номер> Коньшин А.В. и Коньшина Н.В. являются супругами, а также родителями несовершеннолетней Коньшиной Л.А., <дата> года рождения.

Коньшина Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от <дата> <номер>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы собственники Коньшин А.В. и К, что следует из справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства от 10.11.2020.

Учитывая положения п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, суд приходит к выводу о том, что залог имущества, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Органы опеки и попечительства не обязаны давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе, на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Следовательно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом сделок.

Доказательства того, что в момент совершения сделок ребенок находился на попечении органов опеки или фактически был лишен попечения родителей, истцом не представлены.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными суд учитывает следующее.

Истец ссылается на то, что о нарушении прав ребенка ей стало известно в августе 2020 года. Доказательства, свидетельствующее о том, что истец узнала о сделках, совершенных супругом, ранее указанной даты, в дело не представлены. В связи с этим суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных договора займа и залога недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коньшиной Н. В. о признании недействительным договора займа от 27.08.2018, заключенного между Коньшиным А. В. и Шушариным Е. В., в части залога 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, 26-69, признании недействительным договора залога указанного недвижимого имущества от 27.08.2018, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 30.12.2020.

Судья