Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 от 21.03.2022

Дело № 1-182/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                      город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи             Дорджиевой Г.В.,

при секретарях судебного заседания             Тюрбеевой С.Л.,

                                    Джимбеевой Е.С.,

                                    Цереновой Е.О.,

с участием

помощников прокурора г. Элисты             Ивановой О.А.,

потерпевшей                                 ФИО1

подсудимого                  Убушаева Д.А.,

его защитника в лице адвоката                          Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Убушаева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Убушаев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

26 января 2022 года примерно в 11.00 часов Убушаев Д.А., находясь по адресу: <адрес> зная о том, что на территории домовладения ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и ценности, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 в отношении которых уголовное дело прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освобождены от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, на кражу имущества с территории указанного домовладения.

Реализуя задуманное, в тот же день в 12 часов 10 минут Убушаев Д.А., ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения, прибыли к дому № расположенного по улице <адрес> и путем свободного доступа, через незапертую дверь, тайно и незаконно прошли на территорию вышеуказанного домовладения, открыли входную дверь гаража, отодвинув деревянный колышек, используемый в качестве запирающего устройства и незаконно проникли в гараж, где обнаружили отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическую дверь, металлический уголок, две отопительные батареи по две секции на каждой. После чего Убушаев Д.А. и ФИО2 в тот же день, примерно в 12 часов 40 минут действуя в рамках предварительной договоренности, прошли в пункт приема металла, расположенному по адресу: <адрес>, и, введя в заблуждение ФИО4 относительно принадлежности им вышеуказанного имущества, попросили его предоставить им автомашину с целью перевозки и последующей сдачи ему металла. Получив от ФИО4 автомашину <данные изъяты> Убушаев Д.А. и ФИО2 в тот же день примерно в 13.00 часов подъехали на указанной автомашине под управлением ФИО4 к домовладению <адрес>, где из помещения вышеуказанного гаража тайно похитили: отопительные трубы в количестве пяти штук общей стоимостью 1 562 рубля, металлическую дверь стоимостью 2 000 рублей, металлический уголок стоимостью 136 рублей, две отопительные батареи по две секции на каждой общей стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму в размере 4 298 рублей, погрузив похищенное в указанную автомашину и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 298 рублей.

Подсудимый Убушаев Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Убушаева Д.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 26 января 2022 года, примерно в 11.00 часов он предложил ФИО2 и ФИО3 похитить какое-либо имущество, включая различные металлические предметы с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и сдать их в пункт приема металла, а полученные денежные средства разделить между собой и приобрести на них алкогольные напитки, на что они согласились. Примерно в 12 часов 10 минут этого же дня они прошли на территорию двора указанного домовладения, подошли к гаражу, отодвинули деревянный колышек на затворе входной двери и прошли в помещение гаража, где обнаружили отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическую дверь, металлический угольник, две отопительные батареи по две секции на каждой. После чего ФИО3 остался возле домовладения, а он и ФИО2 пошли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где он сообщил приемщику металла о том, что у него дома имеются металлические предметы весом примерно 100-150 кг., которые он хочет сдать и попросил, чтобы он забрал на автомашине этот металл. Примерно в 13.00 часов они вернулись к вышеуказанному домовладению, где их ждал ФИО3 и погрузили похищенный металл в кузов газели приемщика металла, который в свою очередь отвез металл пункт приема. Вес похищенных предметов составил 159 кг, а сумма полученных денег - 2 703 рублей. На полученные деньги они купили себе спиртное. (том №1 л.д. 234-238).

В протоколе явки с повинной от 27 января 2022 года Убушаева Д.А. добровольно сообщил о совершенной им, совместно с ФИО3 и ФИО2 26 января 2022 года краже из домовладения ФИО5 расположенного по адресу: <адрес> отопительных труб в количестве пяти штук, металлической двери, металлического уголка, двух отопительных батарей по две секции на каждой (том 1 л.д. 33-34).

Показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым она вместе со своей семьей проживают в доме <адрес>. Основной вход на территорию указанного двора домовладения осуществляется с южной стороны, через металлическую одностворчатую дверь, оснащенную врезным замком, также с западной стороны имеется вторая деревянная дверь, которая не запиралась и находилась в полуоткрытом состоянии. В ноябре 2021 года она вернулась домой и обнаружила, что дверь гаража находится в открытом состоянии, пройдя внутрь, она увидела, что в нем отсутствуют отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическая дверь, металлический угольник, две отопительные батареи по две секции на каждой. Убушаева Д.А. знает, с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года он периодически проживал в подвальном помещении ее домовладения, а в ноябре 2021 года по ее просьбе он съехал. С указанного времени Убушаев Д.А. не имел право находиться в ее домовладении.

Показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26 января 2022 года, примерно в 11.00 часов по предложению Убушаева Д.А. они решили совершить кражу с территории домовладения его знакомой, расположенного по адресу: <адрес> Примерно в 12 часов 10 минут они проникли на территорию указанного домовладения, через незапертую металлическую дверь забора, где прошли в помещение гаража и обнаружили в нем отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическую дверь, металлический угольник, две отопительные батареи по две секции на каждой. После чего ФИО3 остался возле домовладения, а Убушаев вместе с ФИО2 пошли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где Убушаев сообщил приемщику металла о том, что у него дома имеются металлические предметы весом примерно 100-150 кг., которые он хочет сдать и попросил, чтобы он забрал на автомашине этот металл. Примерно в 13.00 часов Убушаев и ФИО2 вернулись к вышеуказанному домовладению, где их ждал ФИО3 и погрузили похищенный металл в кузов газели приемщика металла, который в свою очередь отвез металл в пункт приема. Вес похищенных предметов составил 159 кг, а сумма полученных денег - 2 703 рублей. На полученные деньги они купили себе спиртное.

В протоколе явки с повинной от 27 января 2022 года ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им, совместно с Убушаевым и ФИО2 26 января 2022 года краже из домовладения ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> отопительных труб в количестве пяти штук, металлической двери, металлического уголка, двух отопительных батарей по две секции на каждой (том 1 л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 января 2022 года он находился на рабочем месте, примерно в 13.00 часов минут к нему обратились Убушаев Д.А. и ФИО2 с просьбой забрать у них металл, находящийся по адресу: <адрес> Он проехал на своей автомашине к указанному адресу, где Убушаев Д.А., ФИО2 и ФИО3 загрузили в кузов его автомобиля: отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическую дверь, металлический угольник и две отопительные батареи по две секции на каждой. Указанный металл он отвез в пункт приема металла по адресу: <адрес>, вес металла составил 159 килограмм на сумму 2 700 рублей. Деньги он отдал Убушаеву. Далее он отвез металл по адресу: <адрес> О том, что указанное имущество является похищенным, Убушаев Д.А., ФИО2 и ФИО3 ему не сообщали (том №1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально работает охранником в складском помещении металла, расположенном по адресу: <адрес>. 26 января 2022 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов его знакомый ФИО4 привез и выгрузил в указанном складском помещении: отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическую дверь, металлический уголок, две отопительные батареи по две секции на каждой (том №1 л.д. 71-74).

Заявлением ФИО1 от 27 января 2022 года, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за №1504, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо которое похитило у нее металлическую дверь, металлические батареи, трубы отопления, металлические уголки (том №1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 года, из содержания которого следует, что произведен осмотр территории домовладения № расположенного <адрес> (том №1 л.д. 11-14, 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 года, из содержания которого следует, что произведен осмотр территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где специалистом ЭКЦ ФИО7 изъято: отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическая дверь, металлический угольник, две отопительные батареи по две секции на каждой (том №1 л.д. 18-21, 22-24).

Протоколом выемки от 09 февраля 2022 года, из содержания которого следует, что в складском помещении по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО6 изъяты: отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическая дверь, металлический угольник, две отопительные батареи по две секции на каждой (том №1 л.д. 138-140, 136-137, 141).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16 февраля 2022 года, из содержания которого следует, что в помещении служебного кабинета № административного здания Управления МВД России по г. Элисте по адресу: г. Элиста, проспект Анацкого, дом № 45, осмотрены: отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическая дверь, металлический угольник, две отопительные батареи по две секции на каждой, после чего указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовном делу (том №1 л.д. 177-179, 180).

Заключением эксперта № 026-013-00017 а от 16 февраля 2022 года, согласно которому, среднерыночная стоимость: предъявленных на экспертизу отопительных труб в количестве пяти штук, приобретенных в 2008 г. по состоянию на 26 января 2022 г. с учетом его износа и амортизации составила 1 562 рубля; предъявленной на экспертизу, металлической двери, приобретенной в 2008 г. по состоянию на 26 января 2022 г. с учетом его износа и амортизации составила 2 000 рублей; предъявленного на экспертизу металлического уголка, приобретенного в 2008 г., по состоянию на 26 января 2022 г. с учетом его износа и амортизации составила 136 рублей; предъявленных на экспертизу двух отопительных батарей по две секции на каждой, приобретенные в 2008 г., по состоянию на 26 января 2022 г. с учетом его износа и амортизации составила 600 рублей (том №1 л.д. 152-163).

Суд исключает из списка доказательств обвинения рапорт начальника дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте Манджиева Д.В. (том № 1 л.д.5), поскольку он имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяний подсудимых, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они совместно с Убушаевым, группой лиц по предварительному сговору похитили из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> металл и сдали его в пункт приема металла, показаниями потерпевшей ФИО1 подтвердившей, что в ее гараже хранились отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическую дверь, металлический угольник, две отопительные батареи по две секции на каждой, которые были похищены 26 января 2022 года, свидетеля ФИО4 перевозившего похищенный металл у ФИО1 в пункт приема металла, а также письменными материалами дела.

Протоколы явок с повинной, а также показания подсудимых получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов (протоколы допроса), с разъяснением подсудимым процессуальных прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса в качестве подозреваемого. Сотрудники уголовного розыска и следователь до получения явок с повинной от подсудимых не имели информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому источниками информации, которая отражена в явке с повинной Убушаева и ФИО3 и в их показаниях, являются сообщения самих подсудимых.

Правдивость показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Убушаева В.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Убушаева В.Д. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника, то есть тайно.

Вторжение подсудимого Убушаева В.Д. в гараж домовладения ФИО1 без разрешения собственника, с преодолением препятствий – отодвинув деревянный колышек, используемый в качестве запирающего устройства, чтобы получить доступ к ценностям, свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Учитывая, что действия Убушаева, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели – хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый Убушаев, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления и совершили хищение имущества группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Убушаев Д.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.    

Согласно статье 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ совершения преступления, изобличение соучастников преступления, возмещение ущерба, поскольку имущество было возвращено собственнику в целости сохранности, примирение с потерпевшей, положительная характеристика, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, позволяющими назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ..

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Убушаева Д.А. отсутствует рецидив преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года за совершение преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Убушаева не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, влияние и значение этого соучастия для достижения целей преступления, характеризующие данные его личности, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что приводит суд к убеждению, что исправление подсудимого Убушаева может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, и с испытательным сроком.

Суд считает, что именно данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку, по мнению суда, Убушаев может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьей, родными и близкими, и поэтому не находит веских оснований для изоляции его от общества.

С учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Убушаеву Д.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, незамедлительно.

В случае отмены условного осуждения, время содержания Убушаева Д.А. под стражей с 21 апреля 2022 года до 28 апреля 2022 года зачесть в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Убушаева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Убушаева Дмитрия Александровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Убушаеву Дмитрию Александровичу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, время содержания Убушаева Дмитрия Александровича под стражей с 21 апреля 2022 года до 28 апреля 2022 года зачесть в срок наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – отопительные трубы в количестве пяти штук, металлическая дверь, металлический угольник, две отопительные батареи по две секции на каждой - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Г.В. Дорджиева