Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5921/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-5921/2023

(11RS0001-01-2023-011124-73)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. А. к Узденовой Ф. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Иванов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «ВСК», Узденовой Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} около 14 часов 10 минут на 165 – ом км 340 м ФАД Р-243 автодороги {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen { ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением Узденовой Ф.Х., автомобиля Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением Иванова А.А., автомобиля ВАЗ-2114, г/н {Номер изъят}, под управлением ГОВ и автомобиля Volvo, г/н {Номер изъят} в составе автопоезда с полуприцепом г/н {Номер изъят}, под управлением СВА Согласно постановлению ГИБДД от {Дата изъята} {Номер изъят}, ДТП произошло по вине Узденовой Ф.Х. В результате ДТП автомобиль Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, принадлежащий Иванову А.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen { ... } Узденовой Ф.Х. застрахована в САО «ВСК». С целью получения страховой выплаты истец обратился в Сыктывкарский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП Лосицкого К.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 866 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 167 500 рублей. Согласно экспертного заключения ИП Лосицкого К.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 1 178 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 248 300 рублей. Таким образом, истцу не компенсирована полная сумма ущерба, разница невыплаченной части ущерба составила 530 500 рублей (1 178 800 рублей (реальный ущерб) – 400 000 рублей (страховое возмещение) - 248 300 рублей (рыночная стоимость годных остатков). Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Узденовой Ф.Х. Под убытками также понимаются расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

С учетом изложенного просит взыскать с САО «ВСК в пользу Иванова А.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55 00 рублей, взыскать с Узденовой Ф.Х. в пользу Иванова А.А. материальный ущерб в размере 530 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от {Дата изъята} исковые требования Иванова А.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения, гражданское дело по иску Иванова А.А. к Узденовой Ф.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} гражданское дело по иску Иванова А.А. к Узденовой Ф.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова, САО «ВСК» привлечено в качестве третьего лица.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Узденова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не поступало.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что {Дата изъята} около 14 часов 10 минут на 165 км 340 м ФАД Р-243 автодороги {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen { ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением Узденовой Ф.Х., автомобиля Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением Иванова А.А., автомобиля ВАЗ-2114, г/н {Номер изъят}, под управлением ГОВ и автомобиля Volvo, г/н {Номер изъят} с полуприцепом г/н {Номер изъят}, под управлением СВА

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено, что Узденова Ф.Х., управляя автомобилем Volkswagen { ... }, г/н {Номер изъят}, не правильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением Иванова А.А., совершила с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г/н {Номер изъят}, под управлением ГОВ, после чего автомобиль ВАЗ-2114, г/н {Номер изъят}, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Volvo, г/н {Номер изъят} с полуприцепом г/н {Номер изъят}, под управлением СВА, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, г/н {Номер изъят}, водитель СВА совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с дальнейшим опрокидыванием на правую сторону, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} Узденова Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не оспорено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} Иванов А.А. является собственником автомобиля Renault { ... }, г/н {Номер изъят}.

В результате ДТП {Дата изъята} автомобиль Renault { ... }, г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, чем истцу Иванову А.А. причинен материальный ущерб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением {Номер изъят} от {Дата изъята} о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» признала ДТП {Дата изъята} страховым случаем, по страховому полису ХХХ {Номер изъят} истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от {Дата изъята}, копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 400 000 рублей в материалах дела.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертного заключения ИП Лосицкого К.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята} размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, с учетом износа составил 1 866 038 рублей 54 копейки, без учета износа – 2 167 543 рубля 62 копейки. Согласно экспертного заключения ИП Лосицкого К.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость автомобиля Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, на {Дата изъята} с округлением до сотен рублей, составила 1 178 800 рублей, стоимость годных к реализации остатков (в сборе) уничтоженного автомобиля Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, на {Дата изъята}, с округлением до сотен рублей, составила 248 300 рублей; размер ущерба автомобиля Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, на {Дата изъята} за минусом годных остатков составляет 930 500 рублей.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} Узденова Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Нарушение Правил дорожного движения водителем Узденовой Ф.Х. находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде причинения истцу Иванову А.А. материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что {Дата изъята} около 14 часов 10 минут на 165 км 340 м ФАД Р-243 автодороги {Адрес изъят} произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля Volkswagen { ... }, г/н {Номер изъят}, Узденова Ф.Х., в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик Узденова Ф.Х. является владельцем транспортного средства, на котором ею совершено ДТП, виновником которого она является, на что она ссылается в своих объяснениях по факту ДТП.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault { ... }, г/н {Номер изъят}, на {Дата изъята} за минусом годных остатков составляет 930 500 рублей. Выводы экспертного заключения, размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что истцу в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено 400 000 рублей, сумма не возмещенного материального ущерба составила 530 500 рублей (930 500 рублей (размер материального ущерба за минусом годных остатков л.д. 84) – 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по определению материального ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция ИП Лосицкий К.В. от {Дата изъята} на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю Тегливец Р.В. для представления интересов Иванова А.А. в суде по конкретному делу (по факту ДТП от {Дата изъята}), в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией доверенности от {Дата изъята} № {Номер изъят}, копией справкой нотариуса ШТЛ от {Дата изъята} в материалах дела.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей, что подтверждается чеком-ордером от {Дата изъята} год, операция {Номер изъят}.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 505 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Узденовой Ф. Х. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Иванова А. А. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб 530 500 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 505 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.