Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2022 от 09.12.2022

Мировой судья Котельникова Ю.В. Дело № 10-23/2022 (№ 1-33/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                      «22» декабря 2022 года

Первомайский    районный     суд    города    Мурманска    в    составе:

председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Федосеевсковой Е.П., Гуляевой В.Г.

адвоката по назначению – Зайцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от 14 ноября 2022 года, которым:

    Трухин С.М., ***, ранее судимый:

- 26.01.2018 Кировским городским судом Мурманской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08.11.2018 Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.ст.74 и 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.01.2018 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21.08.2020 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

    заслушав мнение государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П. и Гуляевой В.Г., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Зайцевой Т.В. не возражавшей против удовлетворения представления, не затрагивающего назначенное осужденному наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Трухин С.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях направленных на тайное хищение чужого имущества, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено *** в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 05 минут, в помещении торгового зала магазина «***», расположенного в адрес*** в адрес***, при попытке хищения имущества ООО «***» стоимостью 2 590 рублей 71 копейка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.308 УПК РФ и подлежит изменению. В обосновании своей позиции прокурором указано, что в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано на зачете в срок отбытия наказания, в случае возможной отмены условного осуждения Трухину С.М., времени его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, так как осужденный по настоящему уголовному делу в период с *** не задерживался.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило, своего желания участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный не изъявил, надлежаще извещенный потерпевший в судебном заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственных обвинителей и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и вина Трухина С.М. в покушении на тайное хищение имущества ООО «***», которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств признательными показаниями Трухина С.М., представителя потерпевшего ФИО1, копиями товарных накладных, протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, совпадением отпечатков пальцев осужденного с отпечатком изъятом при осмотре места происшествия в магазине.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу положений п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора путем исключения из резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания Трухина С.М. под стражей в период с *** являются обоснованными, поскольку по настоящему уголовному делу осужденный не задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Данная формулировка подлежит исключению из приговора суда первой инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана дата вынесения приговора влияющего на рецидив преступлений. В материалах уголовного дела имеется приговор *** от *** (т.1 л.д.156-165), судом первой инстанции ошибочно указана дата «***». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный не настаивал на участии защитника в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от 14 ноября 2022 года в отношении Трухина С.М. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать дату приговора Кировского городского суда Мурманской области - «26.01.2018».

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока отбывания наказания время задержания Трухина С.М. в период с 11 по 13 сентября 2017 года в случае отмены условного осуждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П. удовлетворить полностью.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зайцево    й Т.В. в судебном заседании, следует отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья        /подпись/            Д.В. Донецкий