Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2023 от 19.05.2023

                    Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                          дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфпаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LACETTI (KLAN), государственный регистрационный номер В181КЕ116, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер В354ОВ116. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей. При этом, ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения при обращении отсутствовали. Для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, за услуги которого произведена оплата в размере 6000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого экспертом подготовлено заключение ... (Р). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 149564 рублей 19 копеек. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении, мотивировав тем, что заявитель выбрал способ оплаты перечисление денежных средств по представленным реквизитам. Какое-либо соглашение об изменении формы страхового возмещения истцом не заключалось. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 65264,19 рублей. Также в связи с изложенным, с ответчику на невыплаченную часть суммы подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в размере 117475,20 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65264,19 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере 117475,20 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.; расходы по извещению о дне осмотра в размере 400 руб.; расходы эксперта-техника в размере 6000 руб.; расходы на представителя 15000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 65264,19 руб. Также истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с ... по ... в размере 117475,20 руб.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения в полном объеме с ... в размере 652,64 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.; расходы по извещению о дне осмотра в размере 400 руб.; расходы эксперта-техника в размере 6000 руб.; расходы на представителя 15000 руб., штраф.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу было отменено.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято изменение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 26000 рублей невыплаченную часть страхового возмещения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 35500 рублей - убытки, выраженные в невозмещенной части суммы восстановительного ремонта повреждённого ТС, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 142740 рублей за период с ... по ... и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Взыскать с ответчиков расходы по извещению о дне осмотра 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил произвести взыскание с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск просил в удовлетворении требования истцу отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 требования не признал, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Ответственность перед истцом должна нести страховая компания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

         В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LACETTI (KLAN), государственный регистрационный номер В181КЕ116 ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер В354ОВ116.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО серия ТТТ ...).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

24.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» .../PVU/01462/22 от ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103800 рублей, с учетом износа составляет 84300 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 84300 рублей посредством платежной системы «CONTACT», уведомив истца письмом.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, при обращении истца отсутствовали.

Для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, за услуги которого произведена оплата в размере 6000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого экспертом подготовлено заключение ...(Р). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 149564 рублей 19 копеек.

... в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 65264 рубля 19 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... АО «АльфаСтрахование» письмом №    0205/621824 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

08.06.2022    АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу неустойки, исходя из суммы неустойки 3372 рубля, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ). Истцу перечислено 2934 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

05.07.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение № У- 22-64974/5010-007об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.06.2022    № У-22-64974/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 рублей, с учетом износа составляет 92200 рублей.

Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-64974/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» .../PVU/01462/22 от ..., подготовленном по инициативе АО «Альфастрахование», составляет 7 900 рублей 00 копеек (92 200 рублей 00 копеек - 84 300 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 84300 рублей, исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения признаны необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение с между истцом и    АО «АльфаСтрахование» об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось. Из заявления о прямом возмещении убытков усматривается, что истцом форма страхового возмещения не выбрана, и указаны банковские реквизиты счета истца. Однако, указание в заявлении банковских реквизитов не является соглашением о выборе потерпевшим (истцом) формы страхового возмещения денежными средствами, а не путем организации и оплаты ремонта.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-    определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер В354ОВ116, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

-    определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер В354ОВ116, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа)?

        Согласно выводам заключения ... ИП ФИО9 о стоимости    восстановительных расходов по ремонту после ДТП автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер В354ОВ116: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер В354ОВ116 в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 91300 рублей; без учета износа составляет 110300 рублей.

        Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер В354ОВ116 без учета износа деталей составляет 145800 рублей, с учетом износа деталей составляет 129200 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта (исследование) ИП ФИО9 как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса не представлено.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 61500 рублей (145800 рублей – 84300 рублей (выплачено АО «АльфаСтрахование» добровольно)). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный заключением судебной экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110300 рублей, так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 84300 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению с суммы 26000 рублей (110300 рублей – 84300 рублей) и составит 13000 рублей (26000 рублей Х 50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом ..., последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению    по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т. е. до ....

Страховое возмещение в сумме 84300 рублей было выплачено ответчиком истцу ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка за период с ... по ... составляет 3309 рублей (110300 рублей х 1% х 3 дня).

Неустойка за период с ... по ... составляет 3380 рублей ((110300 рублей – 84300 рублей) х 1% х 13 дней).

Неустойка за период с ... по ... составляет 104780 рублей ((110300 рублей – 84300 рублей) х 1% х 403 дня).

Итого, сумма неустойки составляет 111469 рублей (3309 рублей + 3380 рублей + 104780 рублей).

         АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена неустойка в сумме 3372 рубля.

         Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) в сумме 111469 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 285159 рублей (400000 рублей – 111469 рублей – 3372 рубля).

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в 6000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 13000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 200 рублей за отправку извещения о вызове на осмотр транспортного средства истца.

          На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме    5219 рублей 38 копеек.

    Требования истца к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в части требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 200 рублей за отправку извещения о вызове на осмотр транспортного средства истца. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Остальные исковые требования истца в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН165115173715) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием    61500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, штраф в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку за период ... по ... в сумме 111469, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 285159 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование – отказать

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)    в соответствующий доход бюджета госпошлину в сумме 5219 рублей 38 копеек.

        Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан (паспорт серии 9217 ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН 165115173715) почтовые расходы в сумме 200 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

        Судья                                                                               Л.Н.Сахапова

        Мотивированное решение составлено ....