Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2023 ~ М-2995/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД38RS0№-44) по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ** между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от ** № ЕЦ-06/07/2022, заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», истец приобрел право требования к ответчику из указанного договора потребительского займа.

Свидетельством №-КЛ от ** подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с чем, АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ** за период с ** по ** (160 календарных дней) – 75 000,00 рублей, а именно: 30 000,00 рублей – основной долг, 43 211,31 рублей - проценты, 1 788,69 рублей –штраф/пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 450,00 рублей, почтовые отправления на общую сумму 331,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ** между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 в электронной форме заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей под 365,00 % годовых со сроком возврата ** включительно.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование, что составляет 29 700,00 рублей (из которых 22 000,00 рублей – основной долг, 7 700,00 рублей – проценты).

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства перед ответчиком ООО МФК «Веритас» исполнило, кредитные денежные средства выданы ответчику.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору потребительского микрозайма № от ** за период с ** по ** составляет 75 000,00 руб., из которых: 30 000,00 рублей – основной долг, 43 211,31 рублей - проценты, 1 788,69 рублей –штраф/пени.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 76 225,00 рублей. Судебный приказ отменен определением суда от ** по заявлению ответчика.

Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** Ангарским ГУФССП России по ... на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № ... и ..., следует, что удержаний в счет оплаты задолженности ответчиком не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязательств перед ООО МФК «Веритас».

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчиком согласовано право ООО МФК «Веритас» на переуступку прав требований к заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ** право требования к ответчику по указанному договору было переуступлено ООО МФК «СМСФИНАНС» АО «ЦДУ» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № в заявленной по иску сумме.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от ** № ЕЦ-06/07/2022, заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», истец приобрел право требования к ответчику из указанного договора потребительского займа.

На основании изложенного, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 75 000,00 руб. по договору потребительского займа по состоянию на ** подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (повышенные проценты), согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени.Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка в размере 5 026,80 рублей (неустойка на просроченную ссуду – 1 154,24 рубля, неустойка на просроченные проценты 3 872,56 рубля), предъявленная ко взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО5 о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 % размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд отклоняет, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ** № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от ** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от ** № 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с **, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В связи с нарушением сроков возврата займа, в соответствии с условиями договора займа, ответчику ФИО2 начислены проценты за просрочку по основному долгу в размере 32 711,31 рублей. Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора займа ответчику начислены штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, согласно расчета сумма начисленных пени/ штрафов составляет 1 788,69 рублей.

Таким образом, по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен до ** включительно, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 45 000,00 рублей, что не превышает установленного полуторакратного размера установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита, предельного размера начисления процентов, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 450,00 руб., уплаченной по платежным поручениям № от **, № от 26.042.2023.

Факт несения судебных расходов по оплате почтовых отправлений на общую сумму 165,60 рублей, документально не подтвержден, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401/ ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от **, заключенному с ООО МФК «Веритас», за период с ** по ** в размере 75 000,00 рублей, в том числе: 30 000,00 рублей – основной долг, 43 211,31 рублей - проценты, 1 788,69 рублей –штраф/пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей, всего взыскать 77 450,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений на общую сумму 165,60 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено **.