Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2024 ~ М-531/2024 от 30.01.2024

86RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Ибрагимовой

с участием представителей истца Хасаевой Э.М., действующей на основании доверенности от <дата> №; Мухиповой Э.Р, действующей на основании доверенности от <дата> №,

ответчика Хан М.М. и её представителя Напольского А.А. действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Жилищный трест №» к Хан М. М., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, Щербаков Д. В., Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Нефтяник», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

АО «Жилищный трест №» (далее по тексту – АО «ЖТ №») обратилось в Нижневартовский городской в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) № по <адрес> г<адрес>, проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом №. Инициатором проведения собрания согласно протоколу является Хан М.М. Поскольку Хан М.М. на момент проведения собрания не являлась собственником жилого помещения в указанном МКД, собственники МКД о дате проведения собрания извещены менее, чем за 10 дней, просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от <дата> №, недействительным.

Представители истца Хасаева Э.М. и Мухипова Э.Р. в судебном заседании на удовлетворении требования настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хан М.М. и её представитель Напольский А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Хан М.М. на момент проведения собрания проживала в указанном МКД, а с <дата> стала собственником жилого помещения. Уведомление собственников МКД менее, чем за 10 дней является несущественным, поскольку не повлекло нарушений прав собственников. В удовлетворении требований просили отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, из представленного суду протокола от <дата> № следует, что в период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> жилых и нежилых помещений в доме составляет 10 519 кв.м., в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 6 403,25 кв.м., что составляет 60,87 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 146 человек. Инициатором собрания являлась Хан М.М. (том 1 л.д. 61-70).

По итогам собрания приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания Щербакова Д.В., секретарем общего собрания – Хан М.М.; 2) утвержден состав счетной комиссии: Напольская Е.А., Паклина Е.П.; 3) расторгнуть договор управления между УК «ЖТ №» и МКД по <адрес>; 4) избрать способом управления МКД № по <адрес> <адрес> – товарищество собственников недвижимости – ТСЖ Нефтяник; 5)утвердить Устав ТСН «ТСЖ «Нефтяник»; 6) товарищество создается без ограничения срока деятельности; 7) назначить членами правления ТСН Щербакова Д.В., Напольскую Е.А., Безрукову З.Г.; 8) назначить председателем правления Щербакова Д.В.; 9) назначить ревизором Козлову А.С.; 10) установить тариф на содержание общего имущества МКД – 40,19 рублей, тариф на управлением МКД – 5 рублей, тариф на текущий ремонт МКД -5,57 рублей; 11) утвердить смету доходов и расходов; 12) делегировать правлению ТСН полномочия по принятию решений об использовании общего имущества МКД, заключения договоров с третьими лицами на размещение телекоммуникационного и иного оборудования, кабельных трасс, информационных и рекламных стендов в МКД, аренды общедомового имущества; 13) делегировать принятие решений правления ТСН о порядке расходования денежных средств, полученных по заключенным договором от использования общего имущества собственников помещений МКД; 14) разрешить правлению ТСН использовать любые из следующих информационных систем: «ГИС ЖКХ», «ЕИАС ЖКХ», ОСС на 100 %», «Кворум», «Сквер», «Домсканер», «Бурмистр», «Электронный дом» для проведения общих собраний собственников и членов ТСН;15) использовать под офис ТСН «ТСЖ Нефтяник» нежилое помещение по 2 подъезде МКД на 1 этаже (бытовка); 16) остаться на «прямых договорах» на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями АО «Горэлектросеть», АО «Югра-Экология», ООО «Нижневартовские коммунальные системы», ООО «НЭСКО», «Югорский фонд капитального ремонта»; 17) передать денежные средства, накопленные на лицевом счете МКД по статье «формирование резерва на текущий ремонт», средств, накопленных по договорам аренды ОДИ и прочих денежных средств от ранее действующей управляющей компании АО «ЖТ №» на расчетный счет ТСН «ТСЖ Нефтяник» в течение 10 дней, после направления соответствующего требования председателем правления ТСН «ТСЖ «Нефтяник»; 18) установить ежемесячную плату за размещение рекламных конструкций; 19) установить плату за использование общего имущества МКД; 20) утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников МКД; 21) произвести обрез веток деревьев, растущих у заднего и переднего фасада МКД, закрывающих окна жилых помещений, доставляющие дискомфорт во время цветения, привести деревья в надлежащий эстетический вид; 22) произвести расширение дороги со стороны заднего фасада МКД с целью увеличения проездной способности пожарно-спасательной техники в случае ЧП.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен
ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела сообщение о проведения очно -заочного внеочередного общего собрания собственников МКД (том 1 л.д. 97-98), размещено <дата> (том 1 л.д. 99, 100, 101), то есть за 8 дней до дня проведения собрания. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Допрошенные в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей Долматов И. А. (собственник квартир № и 104) и Янюк В.М. (собственником <адрес> является его супруга) показали, что <дата> на доске объявлений разместили объявление о том, что <дата> состоится собрание. До объявления данный вопрос обсуждался в общедомовом чате. Свидетели подписывал коллективную жалобу, т.к. не согласны с принятым решением. Полагают, что очная часть собрания проведена с нарушениями.Установив, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационных стендах, из коллективной жалобы собственников МКД (том 2 л.д. 208-213) не усматривается, что у собственников не имелось возможности принять участие в собрании ввиду ненадлежащего извещения, напротив все несогласные с решением общего собрания собственники МКД принимали участие в собрании, суд приходит к выводу, что указанный довод истца не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Довод истца о признании решения собрания недействительным ввиду того, что инициатор собрания Хан М.М. не являлась собственником жилого помещения в МКД суд находит необоснованным. как установлено в судебном заседании инициатором собрания являлась Хан М.М., право собственности которой на <адрес> г. Нижневартовск, зарегистрировано <дата> (том 6 л.д. 24-26) на основании договора дарения от <дата> (том 2 л.д. 238-239), <дата> Хан М.М. выдана доверенность Безруковой З.Г. на представление на общем собрании собственников МКД интересов собственника – физического лица (том 2 л.д. 240), в связи с чем, указанные недостатки не относятся к числу существенных и не могут служить самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

При этом, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, решения собственников, доверенности представителей и т.д.).

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подпунктом "а" пункта 13 которых предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Сравнивая представленные решения собственников помещений (том 1 л.д.104-250, том 2 л.д. 1-154) с предоставленной суду информацией из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках помещений МКД, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (том 3 л.д. 4-246, том 4 л.д. 1-247, том 5 л.д. 1-249, том 6 л.д. 1-32), суд приходит к выводу о неверном подсчете голосов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 10 581, 50 кв.м. (том 3 л.д. 7-10), следовательно, собрание правомочно при участии собственников помещений обладающих не менее чем пятьюдесятью процентами голосов пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, то есть не менее 5 290, 75 кв.м. (10581,503/2).

По результатам подсчета голосов с отметкой «за» составило 5 069, 85 кв.м. или 47,91 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из общего подсчета голосов решения собственников, а именно: <адрес> - 38,6 кв.м. (не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение); №,9 кв.м. (не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение); №,3 кв.м. (неверно указана площадь жилого помещения); №,5 к.в.м (не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение); №,6 кв..м (неверно указана площадь жилого помещения); №,6 кв.м. (не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение); №,7 кв..м (не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение); №,7 кв.м. (не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение); №,2 кв.м. (квартира находится в совестной собственности, отсутствует подпись второго собственника); №,6 кв..м (другой собственник); № – 51 кв.м. (неверно указана площадь); №,3 к.в.м. (не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение); № – 61 кв.м. (неверно указано площадь); №,4 кв.м. (квартира находится в совестной собственности, отсутствует подпись второго собственника); №,6 кв.м (не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение); №,6 кв.м. (квартира находится в совестной собственности, отсутствует подпись второго собственника). Таким образом, суд полагает возможным исключить голоса указанных собственников, общая площадь квартир которых составляет 965, 50 кв.м.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении указанного собрания, поскольку за принятие вышеперечисленных решений проголосовало менее половины от общей площади жилых и нежилых помещений в доме.

Поскольку в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Из разъяснений, данных в п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, установив факты, свидетельствующие о ничтожности принятых на собрании решений, суд приходит к выводу о недействительности всех решений, принятых общим собранием.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Жилищный трест №» к Хан М. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, принятые по всем вопросам повестки собрания, оформленные протоколом от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 24.05.2024

Судья                          М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле№

« ___ » _____________ 2024 г.                Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова