Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2022 ~ М-3145/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-3806/2022                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенцевой Татьяны Викторовны к Федорову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Аликсенцева Т.В. обратилась в суд с иском к Федорову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 169 400 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению и направление претензии в размере 10 000 руб. и на оплату услун представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что 09.06.2022 г. в 16 час. 20 мин у <адрес>, водитель Федоров М.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак № по договору купли-продажи от 06.06.2022 г. В пути следования Федоров М.В. не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средств, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, под управлением водителя Алексенцева Ю.Б., принадлежащего на праве собственности Алексенцевой Т.В., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексенцева Ю.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, нарушений ПДД РФ нет. Для установления следов повреждений и размера причиненного ущерба автомобилю Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, проведен осмотр и экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин в ООО «Альянс 54» по адресу: <адрес> о чем по средствам почта России ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно заключения эксперта ООО «Альянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 400 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. подлежит возмещению с виновника указанного ДТП - Федорова М.В. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Федорова М.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Алексенцева Т.В. не могла, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ответчику. При подачи иска Алексенцева Т.В. оплатила государственную пошлину в размере 4 588 руб.

В судебное заседание истец Алексенцева Т.В.не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Алексенцевой Т.В. – Семенова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Федоров М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства ДТП и наличие своей вины в ДТП, не оспаривал, пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, с целью перепродажи, на учет на свое имя на ставил, договор ОСАГО не заключал. Не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, подлинник административного материала по факту ДТП, полагает, что исковые требования Алексенцевой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, гос. рег. знак № под управлением ответчика Федорова М.В. и транспортного средства «Тойота Рав4», гос. рег. знак № принадлежащего Алексенцевой Т.В. и под управлением Алексенцева Ю.Б. (л.д. 8 - справка о ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав4», гос. рег. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащимися в нем фотоматериалами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Федоров М.В., который по пути следования не учел видимость в направлении движения, дородные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, в действиях водителя Алексенцева Ю.Б. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 9).

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик на рассмотрение суда не представил.

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по <адрес>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА, 2006 г. выпуска, гос. рег. знак № было зарегистрировано на имя Вишневского И.С. ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника в связи с продажей другому лицу.

Согласно представленного из МРЭО ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА, 2006 г. выпуска, гос. рег. знак №, был продан продавцом Вишневским И.С. покупателю Быковскому А.В.

При этом, как следует из пояснений ответчика Федорова М.В., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на законном основании, как владелец, поскольку лично он купил спорный автомобиль с целью перепродажи и не успел продать его новому собственнику. Истец Алексенцева Т.В. также настаивает, что законным владельцем автомобиля являлся ответчик Федоров М.В.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика Федорова М.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, застрахована в установленном порядке на момент ДТП не была (л.д. 8 – сведения из справки о ДТП), что ответчиком не оспорено.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного по вине ответчика.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4», гос. рег. знак №, без учета износа составляет 169 400 руб. 00 коп. (л.д. 13-21).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд соглашается с позицией истца Алексенцевой Т.В. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП без учета износа в размере 169 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 22) и на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 588 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие при проведении подготовки по делу и в двух судебных заседаниях), периода рассмотрения дела, категории дела, которое не представляет существенной сложности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. (л.д. 26 – договор на оказание юридических услуг, л.д. 28 – квитанция к приходному кассовому ордеру).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, расходов, понесенных на оплату юридических услуг по направлению претензии в адрес ответчика в размере 10 000 руб. (л.д. 27), поскольку по данной категории дел законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и данные расходы были понесены по усмотрению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексенцевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Михаила Викторовича в пользу Алексенцевой Татьяны Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 588 рублей 00 копеек, а всего взыскать 199 988 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.    

В остальной части требований Алексенцевой Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:        /подпись/                            Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2022г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Коровина О.Л.