Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2022 от 20.05.2022

12-445/2022

04RS0018-01-2022-003531-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                    14 июля 2022г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в судебном заседании жалобу Регеда Г.С. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** по делу об административном правонарушении в отношении Регеда Г.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Гомбоева А.В. ... от *** гр. Регеда Г.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Регеда Г.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на его незаконность и необоснованность, указав, что ему при составлении административного протокола не разъяснены права, нарушено право на защиту, не рассмотрен отвод инспектору, не принята жалоба на постановление. Кроме того, указывает, что на измерительном приборе отсутствовали пломбы с клеймом поверителя. Отсутствие пломб свидетельствует о том, что прибор мог быть вскрыт и перенастроен на выдачу некорректных результатов.

            Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В судебном заседании Регеда Г.С. доводы жалобы поддержал.

Инспектор Гомбоев А.В. не отрицал отсутствие пломбы на измерительном приборе, в части иных доводов пояснил, что права были разъяснены, о том, что нуждается в защитнике, о том, что заявлен отвод заявитель не озвучивал, что написано в графе «Объяснение» в протоколе об административном правонарушении он не читал, передавать жалобу он не уполномочен.

Инженер ДПС Максимов А.М. суду пояснил, что пломбы на приборе должны быть.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

          В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в отношении Регеда Г.С. составлен административный протокол по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту того, что *** в 11 часов 50 минут на <адрес> Регеда Г.С. управлял транспортным средством с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, замеры сделаны прибором «Свет» 13049, результат 38%.

Как следует из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, при составлении административного протокола инспектором разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

          Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

        Как было установлено из пояснений заявителя, инспектора, видеозаписей, Регеда Г.С. ходатайств в установленном законом порядке, в том числе о предоставлении ему времени для привлечения к участию защитника, допуске конкретного защитника к участию в производстве по делу, не заявлял.

        Доводы о том, что инспектором не было рассмотрено его заявление об отводе инспектора в связи с не разъяснением ему прав, суд полагает несостоятельными, поскольку данное заявление не было заявлено в письменном виде в установленном законом порядке.

Доводы о том, что инспектором не была принята жалоба на постановление, не являются основанием для его отмены, поскольку, в итоге, постановление было им обжаловано, жалоба рассмотрена судом. Кроме того, суд полагает, что в обязанности инспектора не входит передача жалоб на рассмотрение. Таким образом, доводы заявителя о вышеуказанных процессуальных нарушениях признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая пояснения инженера ДПС Максимова А.М. о том, что на приборах должна присутствовать пломба, суд полагает, что постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью, поскольку отсутствие пломб на приборе ставит под сомнение корректность показаний измерительного прибора.

          Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

          Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в связи с чем данное дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

         В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

           Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

           Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Гомбоева А.В. ... от ***    по делу об административном правонарушении в отношении Регеда Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья                                                                О.В.Мотошкина.