Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-4/2022 от 26.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                   21 февраля 2022 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать фио1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с привлечением её к административной ответственности, указала, что отказалась проходить медицинское освидетельствование в виду позднего времени суток, позднего срока беременности, плохого самочувствия на фоне беременности. Она была согласна подышать в алкотестер, который показал отсутствие алкогольного опьянения. У неё имеются свидетели того, что она была за рулем трезвая. Заторможенность у неё после ЧМТ. При ознакомлении с протоколом выразила согласие, так как была трезвая. При рассмотрении протокола она хотела участвовать в процессе, ей сказали подождать в коридоре, через некоторое время ей вынесли постановление. Просит постановление отменить.

фио1 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио1, извещенной надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Пунктом 11 (абз.8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> фио1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак А596ОЕ 41, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия фио1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для фиксации совершения перечисленных действий фио1 применялась видеозапись.

Указанные обстоятельства и виновность фио1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым фио1 была ознакомлена и согласна, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности фио1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу судья не усматривает.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражено несогласие фио1 пройти медицинское освидетельствование, а также записью видеорегистратора, на которой зафиксированы факты отказа фио1 пройти тест на алкогольное опьянение посредством технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на станции скорой помощи.

Оформленные в отношении фио1 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления фио1 на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что фио1 была согласна на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая судом второй инстанции была изучена.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены с применением видеозаписи, на которой зафиксированы проведенные последовательные процессуальные действия в отношении фио1, её отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений от фио1, при их составлении, не поступало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Более того, оснований для оговора сотрудниками полиции фио1 из материалов дела не усматривается. При этом инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Доводы фио1 о том, что она была согласна дышать в Алкотестер, который показал отсутствие у неё алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела и записью видеорегистратора.

Из записи видеорегистраторы достоверно усматривается, что сотрудники полиции предлагали фио1 провести обследование на наличие алкоголя посредством применения технического средства измерения, вместе с тем фио1, дышать в измерительный прибор отказывалась, результаты не зафиксированы.

Доводы фио1 о том, что у неё было плохое самочувствие, и отсутствовала возможность пройти медицинское освидетельствование, опровергаются записью видеорегистратора. Каких- либо жалоб на состояние здоровья и другие причины фио1 не высказывала.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № в отсутствие фио1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что она желала участвовать в судебном заседании, опровергаются материалами дела, заявлением в котором фио1 просит рассмотреть дело без её участия, указывает, что с протоколом согласна, вину признает, раскаивается.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Административное наказание фио1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба фио1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу фио1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

     Судья                                           М.С. Мартыненко