Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 ~ М-301/2021 от 18.11.2021

            Дело № 2-274/2021

            УИД 35RS0007-01-2021-000502-46

            ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                             14 декабря 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Зобниной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховажского районного потребительского общества к Пилицыной Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

при участии представителя Верховажского РАЙПО Красильниковой М.В.,

установил:

Верховажское районное потребительское общество (далее – Верховажское РАЙПО) 18.11.2021 обратилось в суд с иском к Пилицыной Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что Пилицына Е.Г. в период с 03.06.2020 по 15.12.2020 работала продавцом в магазине «Заречный» Верховажского РАЙПО, в период с 19.11.2020 по 15.12.2020 Пилицына Е.Г. работала в магазине одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом работодателя от 15.12.2020 № 40 в магазине «Заречный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой сумма недостачи определена в размере 24399 рублей 61 копейка, из них: недостача товара - 23230,6 рублей, недостача денежных средств в кассе магазина – 1169 рублей 01 копейка. С суммы образовавшейся недостачи была списана естественная убыль товаров на сумму 95,6 руб. В счёт погашения недостачи Пилицыной Е.Г. были внесены денежные средства в кассу организации в сумме 18559 рублей 34 копейки.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного работодателю, составляет 5744 рубля 67 копеек. Письменное объяснение причин возникновения недостачи Пилицына Е.Г. предоставить не смогла, о чём был составлен соответствующий акт от 16.12.2020.

Просили суд взыскать с Пилицыной Е.Г. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 5744 рубля 67 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Верховажского Райпо Красильникова М.В. просила о рассмотрении дела в заочном порядке, требования удовлетворить, дала показания аналогичные установочной части.

Ответчик Пилицына Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Суд полагал возможным принять решение по делу при состоявшейся явке, в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Верховажское Райпо зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.1993, основным видом деятельности организации является розничная прочая торговля в неспециализированных магазинах.

03.06.2020 между Верховажским Райпо и Пилицыной Е.Г. заключен трудовой договор № 33, согласно которому Пилицына Е.Г. принята на работу в магазин «Заречный» продавцом 2 разряда (л.д. 17).

Приказом руководителя Верховажского Райпо от 15.12.2020 № 23 Пилицына Е.Г. уволена с должности продавца 2 разряда магазина «Заречный» с 15.12.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 18).

Должностной инструкцией продавца, с которой Пилицына Е.Г. была ознакомлена 03.06.2020, предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 21-22).

Приказом председателя Совета Верховажского Райпо от 03.06.2020 Пилицына Е.Г. назначена заведующей магазином «Заречный» с установлением доплаты за заведование в размере 10 % от тарифной ставки в месяц (л.д. 23).

Условиями заключенного 19.11.2020 между Верховажским Райпо и Пилицыной Е.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан работодателем Шарыгиной В.А. и работником Пилицыной Е.Г.(л.д. 25).

15.12.2020 председателем Совета издан приказ № 40 о проведении 15.12.2020 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Заречный» в связи со сменой материально-ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтеров Л.Т., А.Е., членов комиссии – заведующей магазином Пилицыной Е.Г., продавцов К.О., Р.О. (л.д. 26).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 24399 рублей 61 копейка (л.д. 84). С суммы образовавшейся недостачи была списана естественная убыль товаров на сумму 95,6 руб. (л.д. 84)

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе Пилицыной Е.Г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат её подписи (л.д. 27-81, 84, 83).

Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от Пилицыной Е.Г. не поступало.

Письменное объяснение причин возникновения недостачи Пилицына Е.Г. предоставить не смогла, о чём был составлен соответствующий акт от 16.12.2020 (л.д. 88).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила установления индивидуальной материальной ответственности работодателем были соблюдены, факты недостачи товарно-материальных ценностей имели место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиками не доказано. После установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, Пилицына Е.Г. с ней фактически согласились.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верховажского районного потребительского общества к Пилицыной Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Пилицыной Е.Г. в пользу Верховажского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 5744 рубля (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 67 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца: ответчиком - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Ю.М. Лукинский

    Мотивированное решение составлено 14.12.2021