Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2021 (2-4621/2020;) ~ М-4066/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-676/2021

44RS0001-01-2020-006691-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобыря В.С. к Ерову Р.А. о взыскании долга по договору займа и по встречным исковым требованиям Ерова Р.А. к Бобырю В.А. о признания договора займа не заключенным,

установил:

Бобырь В.А. обратился в суд с иском к Ерову Р.А. Просит 1. Взыскать с Ерова Р.А. в пользу Бобыря В.А. сумму долга в размере 223 536, 13 руб. (двести двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 13 копеек), из которых: 161 638 руб. (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей)- основной долг по договору займа от <дата>; 58 325, 93 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять рублей 93 копейки)- проценты по договору займа от <дата> на день подачи искового заявления, на <дата> 3 572,20 руб. (три тысячи пятьсот семьдесят два рубля 20 копеек). - пени за просрочку возврата суммы займа от <дата> на день подачи искового заявления, на <дата> 2.    Взыскать с Ерова Р.А. в пользу Бобыря В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. (пять тысяч четыреста тридцать пять рублей).

Свои требования мотивировал следующим.

<дата> между Бобырем В.А. и Еровым Р.А. был заключен договор займа, по которому Бобырь В.А., Заимодавец, передает Ерову Р.А., Заемщику, сумму займа в размере 161 638 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата> Согласно п. 1.2. Договора размер процентов по Договору составил 10 % годовых от суммы займа. В соответствии с п. 2.2 Договора срок возврата суммы займа и причитающихся процентов установлен до <дата> В соответствии с п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец имеет право на получение с Заемщика пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Договор подписан Заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Установленный п. 2.2. Договора срок возврата суммы займа наступил. Сумма займа в размере 161 638 рублей в срок, установленный договором, не возвращена. Так же не уплачены и проценты по договору займа.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные требования Ерова Р.А. к Бобырю В.А. о признании договора займа от <дата> не заключенным. Свои требования мотивирует тем, что расписка о получении суммы займа была написана в трудной жизненной ситуации, однако, денежных средств от Бобыря В.А. он, Еров Р.А., не получал.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Бобырь В.А. не участвует, извещен, направил в суд своего представителя с доверенностью Федорину О.М.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Бобыря В.А. по доверенности Федорина О.М. в судебном заседании требования Бобыря В.А. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные требования Ерова Р.А. не признала, заявила о пропуске истцом по встречным требованиям срока исковой давности по требованиям о признании договора не заключенным

Ответчик (истец по встречным требованиям) Еров Р.А. в судебном заседании требования Бобыря В.А. не признал, свои встречные требования поддержал. Пояснил, что в ... году работал у ИП Метелькова А.С., действительно была ревизия, которая выявила недостачу. Однако, никаких денежных средств Бобырь В.А. ему для погашения недостачи не давал. Сумма задолженности перед ИП Метельковым А.С. была погашена в течение последующего года работы. Поскольку Метельков А.С. и Бобырь В.А. это фактически одна организация, он (Еров Р.А.) полагал, что расписка, составленная <дата>, была им исполнена. Подтвердить удержание из заработной платы в счет погашения недостачи не может, поскольку официальная часть заработной платы выплачивалась полностью, удерживалась так называемая «серая» часть заработной платы. О том, что к нему имеются претензии узнал только из искового заявления Бобыря В.А. в суде, по этой причине срок исковой давности был пропущен.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Ерова Р.А. по доверенности Смирнова Л.В. судебном заседании требования Бобыря В.А. не признала, встречные требования Ерова Р.А. поддержала. При этом пояснила, что поскольку денежные средства в руки Ерову Р.А. не передавались, договор займа нельзя признать заключенным, соответственно задолженности Ерова Р.А. перед Бобырев В.А. не имеется. Бобырем В.А. не представлено доказательств передачи денежных средств Ерову Р.А., в том числе, не представлено доказательств зачисления суммы задолженности Ерова Р.А. перед ИП Метельковым А.С. на расчетный счет последнего, как указано в Соглашении между Еровым Р.А. и ИП Метельковым А.С. Просит в встречные требования Ерова Р.А. удовлетворить, в удовлетворении требований Бобыря В.А. отказать.

Третье лицо ИП Метельков А.С. в судебном заседании не участвует, извещен судом, направил письменные пояснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу предъявленных исковых требований Бобыря В.А. к Ерову Р.А. о взыскании суммы долга и Ерова Р.А. к Бобырю В.А. о признании договора займа незаключенным, пояснил следующее. С ... ИП Метельков А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Так же я оказываю услуги по установке автосигнализаций, видеонаблюдения и прочие услуги. <дата> в магазин «...» по адресу: <адрес> на должность менеджера был принят Еров Р.А. С указанным работником был заключен трудовой договор № от <дата>, а так же Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В дальнейшем, на основании Приказа № от <дата> установлена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей и <дата> с Еровым Р.А. заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ... на основании Приказа № от <дата> для проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а так же товарно-материальных ценностей, наличие денежных средств была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ИП Метелькова А.С. и членов комиссии: менеджера Ерова Р.А., продавца-консультанта ФИО8, продавца- консультанта ФИО9 Ревизия магазина проводилась с <дата> по <дата> Данные лица участвовали в ревизии магазина лично, в ходе ревизии давали объяснения. По результатам внутренней ревизии магазина была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп., а так же выявлены излишки на сумму ... руб. ... коп. Результаты ревизии никем не оспаривались. <дата> с материально- ответственными лицами Еровым Р.А., ФИО8, ФИО9 были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа. Срок рассрочки- до <дата> Указанные соглашения заключались добровольно, без принуждения и угроз. <дата> по результатам ревизии был составлен акт внутренней ревизии магазина. Поскольку Еров Р.А. желал продолжить трудовые отношения, он обещал мне возместить причиненный ущерб ранее срока, предусмотренного соглашением о добровольном возмещении ущерба. <дата> ИП Метельков А.С. получил от Ерова Р.А. наличными денежными средствами в счет возмещения причиненного материального ущерба, выявленного в результате проведенной ревизии денежную сумму в размере 161 638 руб. 05 коп., о чем мною была дана расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Еровым Р.А. (заемщик) и Бабырем В.А. подписан Договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 161638 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (п.2.1). Размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа (п.1.2). Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты до <дата> (п.2.2).

Довод представителя Ерова Р.А. – Смирновой Л.В. о том, что срок исполнения договора не определен, поскольку дословно в п. 2.2. указано «не <дата>», суд во внимание не принимает, поскольку из анализа условий договора от <дата>, содержащихся в других пунктах, можно сделать вывод о том, что в данном случае допущена опечатка и вместо «до <дата>» указано «не <дата>».

<дата> Еровым Р.А. во исполнение условий Договора от <дата> составлена и подписана расписка, согласно которой он, Еров Р.А. получил от Бобыря В.А. по договору займа от <дата> денежную сумму в размере 161638 руб., которую обязуется возвратить в срок и на условиях договора займа.

Во встречных требованиях Еров Р.А. просит признать указанный договор займа не заключенным, поскольку денежные средства ему не передавались Бобырем В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчиком по встречным требованиям Бобырем В.А. в лице своего представителя Федориной О.М. заявлено о пропуске истцом Еровым Р.А. срока исковой давности по встречным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ч.2 ст. 181 ГПК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и не оспаривается Еровым Р.А., Договор займа и расписка составлены и подписаны им <дата>. Соответственно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании Договора займа по безденежности истец <дата>.

Встречное исковое заявление Еровым Р.А. предъявлено в суд <дата>, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по встречным требованиям Еровым Р.А. не указано, равно как и не приведено обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по требованиям к Бобырю В.А. об оспаривании Договора займа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований Ерова Р.А. надлежит отказать.

<дата> Бобырь В.А. направил в адрес Ерова Р.А. претензию с требованием о возврате долга по договору займа.

Как указал представитель Бобыря В.А. – Федорина О.М. денежные средства Еровым Р.А. Бобырю В.А. до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком Еровым Р.А. суду не представлено.

Довод Ерова Р.А. о том, что задолженность погашена была отчислениями из его заработной платы у ИП Метелькова А.С. объективно опровергается материалами дела, в том числе пояснениями самого ИП Метелькова А.С.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки являются условия, согласованные сторонами в договоре, то есть требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

За период просрочки с <дата> по <дата> (980 дней) сумма процентов составляет 43398,70 руб., из расчета: 161638х980/365х10%=43398,70

За период просрочки с <дата> по <дата> (155 дней) сумма процентов составляет 6845,33 руб., из расчета: 161638х155/366х10%=6845,33.

Контр расчет суммы процентов, равно как и доказательств частичной или полной уплаты процентов по договору Еров Р.А. суду не представил.

В соответствии с условиями Договора займа ответчик за просрочку возврата суммы займа обязался уплати пени в размере 0,01% в день.

Соответственно, за период с <дата> по <дата> сумма пени составит 614,22 руб., из расчета: 161638х38х0,01%=614,22.

Таким образом, с ответчика Ерова Р.А. в пользу истца Бобыря В.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 50244,03 руб., а так же пени за период с с <дата> по <дата> в размере 614,22 руб.

Истцом Бобырем В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5435 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, подлинник которой находится в материалах дела, и одновременно заявлено ходатайство о взыскании данных судебных расходов с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца Бобыря В.А. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Ерова Р.А. в пользу истца Бобыря В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 5 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобыря В.А. к Ерову Р.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ерова Р.А. в пользу Бобыря В.А. сумму задолженности по договору займа от <дата>, в том числе, основной долг в размере 161638 руб., проценты по состоянию на <дата> в размере 58325,93 руб., пени по состоянию на <дата> в сумме 3572,20 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 руб., всего взыскать сумму в размере 228971 (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 13 коп.

В удовлетворении встречных требований Ерова Р.А. к Бобырю В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.