Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-990/2024 (2-7612/2023;) ~ М-6142/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-990/2024 21 марта 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-009271-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мацюра Натальи Александровны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Содружество», Львович Евгению Григорьевичу, Гришевской Людмиле Степановне, ООО «Содружество 57» об устранении реестровой ошибки, установлении смежных границ, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацюра Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Содружество», Львович Евгению Григорьевичу, Гришевской Людмиле Степановне, ООО «Содружество 57» об устранении реестровой ошибки, установлении смежных границ, признании права собственности, и с учетом принятых судом уточнений, просит:

- Устранить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения содержащихся в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером <адрес>, земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком из земель, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена;

- Установить новую смежную границу, включив в сведения ЕГРН следующие сведения о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес>. Литера В, земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком из земель, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена:

Номер точки	X, м	Y, м
	СК 47-2
1	83730.65	110236.95
2	83725.45	110241.83
3	83712.15	110255.18
4	83709.68	110259.24
5	83709.05	110261.93
6	83719.23	110271.81
7	83720.00	110271.03
8	83731.30	110281.93
9	83735.90	11027133
28	83735.88	110275.43
29	83739.66	110275.29
30	83742.07	110246.15
31	83736.13	110241.47
32	83735.60	110241,.90
1	83730.65	11023|.95

- Признать право собственности Мацюра Н.А. на земельный участок, фактически занимаемый принадлежащим Мацюра Н.А. на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: г. <адрес> используемый ею совместно со нежилым зданием в соответствии с указанными координатами;

- Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес> расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, литера А и земельным участком из земель, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Мацюра Н.А. владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 498 кв.м Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1976 г.

С запада, юга и востока земельный участок <адрес>, на который зарегистриро- вана долевая собственность за Львович Е.Г., Гришевской Л.С., ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Содружество» и ООО «Содружество 57» и городом Санкт- Петербург.

Поскольку, по мнению истца, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 78:<адрес> допущена реестровая ошибка, она обратилась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель 3-его лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бушуева Т.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истец и все ответчики являются собственниками земельных участков, но данные участки используются для предпринимательской деятельности, поэтому и данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец Мацюра Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца - Леончев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса о направлении по подсудности остаивл на усмотрение суда.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице представителя Ерохова Л.И., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение по существу в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.87-88).

Ответчик ООО «Содружество» о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Ответчик ООО «Содружество 57» о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили ходатайство о направлении дела на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный суд (л.д.122-124).

Ответчик Львович Евгений Григорьевич о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв (л.д.134-135).

Ответчик: Гришевская Людмила Степановна о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно относится законом.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 с. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из представленных сторонами документов усматривается, Мацюра Н.А. является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Данное здание используется Мацюра Н.А. в коммерческих целях, для размещения объектов розничной торговли в соответствии с видом разрешенного использования участка 1. Вид разрешенного использования участка 3 также предусматривает размещение на нем торговых объектов и используется собственниками для осуществления коммерческой деятельности.

При этом собственники участка 3 Львович Е.Г. и Гришевская Л.С. также являются субъектами предпринимательской деятельности и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Требования, заявленные Мацюра Н.А. в Кировский районный суд города Санкт- Петербурга являются спором о границах, принадлежащего ИП Мацюра Н.А., поставленного на кадастровый учет в 2013 году земельного участка с кадастровым номером <адрес> и принадлежащего ООО «Содружество 57», ООО «Содружество», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Львович Е.Г., Гришевской Л.С., Санкт-Петербургу поставленного на кадастровый учет в 2003 году земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:34, а также земельное участка, не прошедшего государственный кадастровый учет (собственник Санкт-Петербург).

Учитывая, что у ИП Мацюра Н.А. имеется спор с собственниками земельного участка <адрес> и Санкт-Петербургом как с собственником земли, не прошедшей государственный кадастровый учет о границах принадлежащего ИП Мацюра Н.А. земельного участка с кадастровым номером <адрес>, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что спор возник в связи с осуществлением истцом и ответчиками предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.22, ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бушуевой Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности, о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Мацюра Натальи Александровны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Содружество», Львович Евгению Григорьевичу, Гришевской Людмиле Степановне, ООО «Содружество 57» об устранении реестровой ошибки, установлении смежных границ, признании права собственности, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, г. Санкт -Петербург, ул. Смольного, д. 6).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева