Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-796/2023;) от 14.11.2023

Дело №12-10/2024

№12-796/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск                                                                                    09 января 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при помощнике судьи А.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарафиева Ильназа Илхамовича – Шандырова Вадима Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное 18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года И.И. Шарафиев подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник И.И. Шарафиева – В.Ф. Шандыров, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями И.И. Шарафиева в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы указано, что И.И. Шарафиев вынужденно сел за руль автомобиля, чтобы доставить сына в больницу скорой помощи. О возможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ свидетельствует тот факт, что в материалы дела представлено доказательство наличия опасности, а именно протокол осмотра врача-педиатра ... от ..., согласно которому был осмотрен малолетний ФИО15, ... года рождения, и ему был диагностирован острый назобраринит средней степени. Находясь ночью загородом до скорой помощи и такси не смогли дозвониться, соседи престарелые и не имеют автомобиля, поэтому было принято решение ехать на своем автомобиле.

В судебном заседании И.И. Шарафиев и его защитник В.Ф. Шандыров подержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 30 минут И.И. Шарафиев, находясь возле ...Б по проспекту Мира ..., Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения И.И. Шарафиевым указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у И.И. Шарафиева имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), составленным с участием двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым показания прибора составили 0,269 мг/л, с чем И.И. Шарафиев был не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения И.И. Шарафиева (первое исследование 0,334 мг/л, второе исследование 0,360 мг/л); объяснениями понятых А.Ф. Фазлиахметова и Р.Р. Салимова, согласно которым И.И. Шарафиев был не согласен с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И.И. Шарафиева в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов И.И. Шарафиев был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к И.И. Шарафиеву в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Факт управления И.И. Шарафиевым транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о совершении И.И. Шарафиевым административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения он был вынужден отвезти малолетнего сына в больницу, не влечет прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия И.И. Шарафиева не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности при необходимости вызова скорой медицинской помощи, в материалах дела не имеется. Опрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-педиатр Детской городской больницы с перинатальным центром г. Нижнекамск Т.А. Чиркова, проводившая осмотр малолетнего ФИО16 ..., пояснила, что на момент осмотра состояние здоровья ребенка не представляло угрозы его жизни и здоровью.

Более того, как следует из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району И.Н. Басорина и Д.К. Башкирова, 28.06.2023 требование остановить транспортное средство водитель И.И. Шарафиев проигнорировал и продолжил движение.

Таким образом, онований для освобождения И.И. Шарафиева от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу И.И. Шарафиева, не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судьей предыдущей инстанции и их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Право И.И. Шарафиева на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях И.И. Шарафиева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении И.И. Шарафиевым административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено И.И. Шарафиеву в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении И.И. Шарафиева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Шарафиева Ильназа Илхамовича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Шарафиева Ильназа Илхамовича – Шандырова Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                   Р.И. Гиззатуллин