Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2023 ~ М-923/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1431/2023

55RS0026-01-2023-001017-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 121 796 рублей, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 635,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще. Ранее в судебном заседании указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП, наличие своей вины, однако считает необоснованно завышенной сумму ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Купава, гос. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, гос.знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого <данные изъяты>, гос.знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Киа, гос.знак У342НТ72, является ФИО1.

16.05.2021 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>) со сроком страхования в период с 16.05.2021 по 15.05.2022.

В этой связи ФИО1 обратился к страховщику с заявлением от 29.03.2022 о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом событии №№, в котором определено произвести выплату страхового возмещения в сумме 121 796 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 121 796 рублей на расчетный счет ООО «БАЗИ-АВТО» в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак № которая отражена в счете на оплату от 19.05.2022 №№

В соответствии с административным материалом ГИБДД лицом, виновным в причинении механических повреждений транспортному средству, является ФИО2, который нарушил п. 12.7 КоАП РФ, а именно: нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, допустил открывание двери транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП с Киа под управлением ФИО1

В связи с этим ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Как пояснил ФИО2, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. знак №, он приобрел по договору купли-продажи, не успел его поставить на регистрационный учет. Регистрационные действия осуществлены 12.03.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Выплатив потерпевшему в ДТП страховую сумму, ООО «Зетта Страхование» с учетом установленных выше обстоятельств, обратилось к ответчику с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае ответчик подтвердил в судебном заседании, что в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, возвращаясь в Омскую область после приобретения данного автомобиля. В административный материал представлена копия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, страховщик ООО «Зетта Страхование» имеет право требовать взыскания с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленной сумме, которая подтверждена актом осмотра от 29.03.2022 и счетом на оплату от 19.05.2022.

В предыдущем судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба, указывая, что он значительно завышен, в подтверждение чего ссылался на распечатки с Интернета о стоимости запасных деталей и подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет ущерба составлялся и рассчитывался по ценам, установленным в Тюменской области. Предоставленные ответчиком распечатки касаются расценок, действующих на территории Омской области.

Судом разъяснялось стороне ответчика право представить заключение специалиста или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, ответчик таким правом не воспользовался, надлежащих и достаточных доказательств завышенного размера ущерба суду не представил, тем самым несёт риск негативных последствий несовершения данного процессуального действия в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3635,92 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21.02.2023.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 121 796 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3635,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Ларина

Решение изготовлено в мотивированном виде 13 июня 2023 года