Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-3053/2022;) ~ М-2635/2022 от 15.12.2022

        Гражданское дело № 2-289/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Егорьевск Московской области                                   22 марта 2023 года

        Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску акционерного общества «ЦДУ» к Андроновой Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        АО «ЦДУ» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Андроновой Ю.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Андроновой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67710 рублей и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Каппадокия" и Андронова Ю. В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания документов аналогом собственноручной подписи и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет. Предмет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов, согласно которым по взаимному согласию сторон срок возврата займа может быть продлен; условием продления срока возврата займа выступает уплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления кредитором заемщику оферты; период продления срока возврата займа составляет до 30-ти дней. В соответствии с общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Предоставление денежных средств заёмщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карту заёмщика, реквизиты которой были предоставлены им Кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент пополнения баланса указанной карты; факт получения денежных средств Андроновой Ю.В. подтверждается банковским ордером. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Каппадокия" и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Каппадокия" и Андроновой Ю.В. перешли к АО «ЦДУ». Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по заявлению АО «ЦДУ» был выдан судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андроновой Ю.В. был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «ЦДУ».

Ответчик Андронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена, обратился к суду с возражениями по делу и ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Андроново    й Ю.В. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 30000 рублей сроком на 30 календарных дней (срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежными документами с указанием даты и времени проведения платежа, номером банковской карты ответчика (л.д. 21). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Андроновой Ю.В. был продлен срок возврата займа на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). В соответствии с п. 4 договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере 365 % годовых. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 39000 рублей, из которых 30000 рублей- сумма займа, 9000 рублей- сумма процентов. При этом, в случае нарушения сроков возврата заемщик обязуются уплатить пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата (п. 12). Андроновой Ю.В. была внесена сумма 7290 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за сдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку Андроновой Ю.В. обязанность по погашению займа не осуществлялась, истец обращался в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору займа, по заявлению АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Андроновой Ю.В. указанной задолженности и расходов по уплате госпошлины, который определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 15).

По мнению суда, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Андроновой Ю.В. задолженности по договору займа денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67710 рублей (30000 руб. /сумма долга/ + 36390 (9000 (начисленные проценты)- 7290 (уплаченные проценты) +34680 (просроченные проценты) /задолженность по процентам/ + 1320 руб./пени/ = 67710 руб.). Расчет ответчиком не был опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

    Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению займа не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон, суд, удовлетворяя исковые требования АО «УДУ», приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа и имеются основания для взыскания с него суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

     Определяя сумму, подлежащую взысканию с Андроновой Ю.В., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договору, подтверждается справкой, отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил, расчет судом проверен и признается правильным.

    Ссылка Андроновой Ю.В. в возражениях на то, что у истца требуется истребовать оригиналы документов, подтверждающие заключение договора займа и получения им денежных средств, а представленные АО «ЦДУ» копии документов, по ее мнению, не подтверждают факт заключения договора, судом отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исходя из того, что АО «ЦДУ» представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени общества, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов обосновывающих иск документов отсутствуют, суд разрешает спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

    Несогласие ответчика с заявленными требованиями, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, так как до ответчика была доведена полная информация о предложенных ей услугах, заемщик заключил договор займа добровольно, со всеми его условиями была согласна, право заемщика на свободный выбор кредитной организации ограничен не был, сведений о навязывании ей каких-либо услуг не представлено. В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Ответчик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться от получения займа не реализовала, воспользовавшись предоставленными денежными средствами. Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора с ответчиком не представлено.

    Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» к Андроновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Андроновой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67710 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании с Андроновой Ю.В. понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2231,30 рублей, подтвержденная документально платежными поручениями (л.д. 5,13), которая подлежит взысканию с Андроновой Ю.С., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

АО «ЦДУ» также просит о взыскании с Андроновой Ю.В. понесенных ими судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции, связанной с направлением суду и сторонам документов, состоящих из: расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб. и расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб., на общую сумму 165,60 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АО «ЦДУ» представлен список № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по направлению по данному делу корреспонденции ответчику на общую сумму 79,80 рублей, иных документов, подтверждающих несение указанных почтовых расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов за почтовую корреспонденцию. Суд взыскивает расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 79,80 рублей, подтвержденных заявителем документально; суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в ином размере, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а также в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление корреспонденции в мировой суд по взысканию судебного приказа, поскольку эти расходы понесены истцом по иному гражданскому делу.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Андроновой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Андроновой Ю. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67710 рублей, понесенные судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2231,30 рублей и почтовые расходы в размере 79,80 рублей, а всего взыскать 70021 (семьдесят тысяч двадцать один) рубль 10 копеек.

    В удовлетворении требований АО «ЦДУ» о взыскании с Андроновой Ю. В. почтовых расходов на сумму 85,80 рублей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                          Сумкина Е.В.