Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-7059/2023;) ~ М-6321/2023 от 13.10.2023

Дело №

УИД: 03RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Дмитрия Юрьевича к Шарипову Рустаму Минирахмановичу, САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «Дортрансстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском с иском к Шарипову Рустаму Минирахмановичу, САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «Дортрансстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб прицепу в размере 512818 руб., материальный ущерб в размере 239467,51 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10792,86 руб.

Истец Ефремов Д.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Шарипов Р.М. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Ответчик ООО "Дортрансстрой" на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

САО "Ресо-Гарантия" на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

АО "СОГАЗ" на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Третье лицо ООО "РегионТранслогистик" явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО "Ишимбайские катализаторы" явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Вольво, государственный номер № принадлежащий на праве собственности Ефремовой Т.Е., с полуприцепом KRONE государственный номер №, под управлением Собачкина А.А. и транспортного средства МАЗ, государственный номер №, принадлежащего ООО «Дортрансстрой», под управлением Шарипова Р.М.

В результате произошедшего ДТП, полуприцеп KRONE государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Ефремову Дмитрию Юрьевичу получил технические повреждения.

Согласно материалам административного дела и постановлению инспектора ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признан водитель под управлением т/с МАЗ, государственный номер № - Шарипов Р.М., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении, нарушения Шариповым Р.М. правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Вольво, государственный номер № с полуприцепом KRONE, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Ефремовой Т.Е. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ», согласно которого транспортное средство используется с прицепом, лицо допущенное к управлению транспортного средства - Чернышев А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ, государственный номер № - ООО «Дортрансстрой» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ефремову Д.Ю. по договору № в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. по завяленному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ от Ефремова Д.Ю. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения за повреждение груза в размере 237467,51руб., принадлежавшего ООО «Регион Логистик», и возмещение которого было осуществлено ИП Ефремовым Д.Ю. Однако, в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказало.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, в данном случае в связи с повреждением груза (имущества помимо транспортных средств), отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, в связи с чем заявление о страховой выплате подается в общем порядке в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В данном случае Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шарипов Р.М., управлявший транспортным средством МАЗ, г/н №, VIN:№, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО №.

Следовательно, АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, а заявленные в рамках прямого возмещения убытков требования к АО «СОГАЗ» не обоснованы.

Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE государственный номер №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 912818 руб.

На проведение независимой экспертизы, истец понес расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» факт произошедшего ДТП не оспаривал, однако, не согласился с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца и полагал их явно завышенными, не соответствующими рыночным ценам и явно завышенными. Указывал, что в исследовательской части и выводах представленного Истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о причинах и механизме возникновения повреждений на транспортном средстве, а также ответ на вопрос о том, возникли ли все установленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения в результате однократного столкновения с другим транспортным средством. Просил учесть дату выпуска полуприцепа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Дортрансстрой» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения полуприцепа KRONE, г.р.з. №, указанные в материалах административного дела и обнаруженные при осмотре транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE, г.р.з. №, без учета износа деталей после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить рыночную стоимость полуприцепа KRONE, г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

4. Определить стоимость годных остатков полуприцепа KRONE, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», все повреждения, отраженные в акте осмотра №АТ № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть получены при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 1 ч. 06 мин. года на 1460 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, с участием транспортного 1СтваМАЗ № г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE, г.р.з. № округлена и составляет без учета износа - 1 223 400 (Один миллион двести двадцать три тысячи четыреста) рублей. Рыночная стоимость КТС KRONE, Г.Р.З. № округлена и составляет 891 500 (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа KRONE, г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 130 600 (Сто тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд принимает экспертизу, выполненную ООО «СоюзОценка», как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Как указывалось выше, гражданская ответственность транспортного средства марки МАЗ государственный номер №, принадлежащего ООО «Дортрансстрой» и находившимся под управлением Шарипова Р.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произвело выплату по договору № в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. по завяленному случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия на момент причинения ущерба трудовых отношений между ООО «Дортрансстрой» и Шариповым Р.М. исполнения последним должностных обязанностей по заданию работодателя обоснованно установлен судом на основании пояснений самого Шарипова Р.М., данных им как при оформлении ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснений представителя юридического лица.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Дортрансстрой», как на работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика Шарипова Р.М. по возмещению вреда, в том числе в солидарном порядке, суд не находит.

В свою очередь ответчик ООО «Дортрансстрой» не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Шарипова Р.М. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Дортрансстрой».

Учитывая, что судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «СоюзОценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на момент произошедшего ДТП составляет сумму 891500 руб., то разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете эксперта, за вычетом годных остатков, составляет 360900 руб. (891500 руб. - 400000 руб. - 130600 руб.).

В связи, с чем, с ответчика ООО «Дортрансстрой» в пользу истца Ефремова Д.Ю. подлежит взысканию указанная сумма.

Усматривается, что между ООО «РегионТрансЛогистик» и ООО «Ишимбайские катализаторы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Между ООО «РегионТрансЛогистик» и ИП Ефремовым Дмитрием Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на перевозку грузов автомобильным транспортом.

На основании выше заключенных договоров, истцом заявлено требования о выплате суммы материального ущерба за повреждение груза в размере 239467,51 руб., принадлежавшего ООО «Регион Логистик». Указанные требования мотивированы тем, что, помимо причиненного ущерба полуприцепу, в результате вышеуказанного ДТП, также нанесен ущерб грузу, а именно 1 биг-бэг из которого произошла россыпь катализатора «Адамант Экстра». В результате повреждения груза ООО «РегионТрансЛогисти (компания, с которой был заключен договор на перевозку грузов) понесла расходы сумму 239 467,51 руб. Данная сумма была возмещена ИП Ефремовым Д.Ю., путем перечисления на расчетный счет ООО «РегионТрансЛогистик».

Рассматривая требования в указанной части, суд оснований для его удовлетворения не находит, ввиду отсутствия доказательства понесенного ущерба в указанном размере. Кроме того в административном материале, в схеме места совершения ДТП, в объяснениях участвовавших в ДТП лиц, нет сведений о повреждении груза.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, в подтверждение которого представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Дортрансстрой» в пользу истца Ефремова Д.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ущерба полуприцепу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика ООО «Дортрансстрой» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10792,86 руб., которые подтверждены документально, так как указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью для защиты своих нарушенных прав и обращением в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Дмитрия Юрьевича к Шарипову Рустаму Минирахмановичу, САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «Дортрансстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» (ИНН № в пользу Ефремова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 360900 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10792,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Дмитрия Юрьевича к ООО «Дортрансстрой» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Дмитрия Юрьевича к Шарипову Рустаму Минирахмановичу, САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 13.05.2024