Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 03.02.2023

Дело № 12-74/2023

УИД 58RS0018-01-2023-000466-95

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2023 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в здании суда жалобу Степаненко В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С. № 18810558220810023949 от 10 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С. № 18810558220810023949 от 10 августа 2022 года, Степаненко В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степаненко В.П. ссылаясь на нормы закона, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, указав, что в нарушение требований КоАП РФ не был надлежащим образом извещен, что лишило его возможности на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, копия постановления ему не вручалась и не направлялась, в копии постановления о привлечении к административной ответственности указан не его адрес, кроме того должностное лицо, вынесшее постановление, действовало без доверенности. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2023 года вышеуказанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования Степаненко В.П. направлены для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

В судебном заседании заявитель Степаненко В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что такой орган как ГИБДД в Пензенской области действует без законных оснований, поскольку в Уставе области в качестве органа, отвечающего за организацию безопасности дорожного движения, указана ГАИ. Также, по приказу министра МВД России, все должностные лица, кроме руководителя органа МВД по субъекту, должны действовать на основании доверенности, которая в материале о привлечении его к ответственности отсутствует, следовательно постановление вынесено не надлежащим должностным лицом. В то же время он был бы не против заплатить штраф, если бы постановление он получил в установленный срок и имел бы возможность заплатить штраф в размере 50%. Место жительства он сменил в связи с расселением достаточно давно, что подтверждается штампом в паспорте, а постановление было направлено на несуществующий адрес. Считает, что в связи с неуведомлением о вынесении постановления, оно считается вынесенным незаконно.

Представитель ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования, в связи с направлением должностным лицом копии постановления не по адресу регистрации и проживания Степаненко В.П., заслуживают внимания, в связи с чем, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления должностного лица ГИБДД.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из требований п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из материалов дела, 07 августа 2022 года в 17 часов 17 минут 29 секунд по адресу: Пензенская область, ул. Чаадаева, д. 165, водитель, управлял транспортным средством (далее ТС) ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.При этом прибор фиксации модель: Кордон ПРО, зав. Номер: РМ0114, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № 0207868, которое действительно до 16 ноября 2023 года.Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Степаненко В.П., следовательно он подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях собственника транспортного средства Степаненко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.Доводы жалобы о направлении постановления о назначении административного наказания не по месту регистрации и проживания привлекаемого лица, не влияют на доказанность вины правонарушителя и невлекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях Степаненко В.П. состава вмененного ему административного правонарушения. При этом своим правом на обжалование постановления должностного лица государственного органа заявитель воспользовался, в связи с чем доводы о нарушении прав на своевременное получение копии постановления, в том числе повлекшее нарушение права на оплату штрафа в размере 50%, не имеют правового значения, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном деле, так как заявитель обжалует само постановление, которое просит отменить. Постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С. вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.Доводы о вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом не состоятельны, постановлением вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому, в соответствии с положениями ст.23.3 КоАП РФ, предоставлено право рассмотрения дел об административном правонарушении от имени органов внутренних дел.Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Действия Степаненко В.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Степаненко В.П. к административной ответственности не допущено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С. № 18810558220810023949 от 10 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении Степаненко Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Степаненко В.П.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В.Мышалов