Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 27.04.2023

№2-342/2023

(№ 11-80/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Октябрьский 08 июня 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова И. С. к Мухаметдинова А. А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Косолапова И. С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Косолапова И. С. обратилась в суд с иском к Мухаметдинова А. А. о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Мухаметдинова А. А., а также судебных расходов по настоящему гражданскому делу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ Мухаметдинова А. А., управляя автомобилем «Киа Спортейдж», при выезде с прилегающей территории на перекресток <адрес> и <адрес> не уступила дорогу автомобилю «Форд Мондео» под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметдинова А. А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского городского суда РБ, Мухаметдинова А. А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление МухаметдиновойА.А. обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела в ОГИБД <адрес> истец воспользовалась услугами юриста для представления её интересов. Согласно договора поручения следует, что истец произвела оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., по предоставлении интересов и обращении к Министру внутренних дел Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдинова А. А. При рассмотрении дела в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан истец воспользовалась услугами юриста для представления интересов. По договору поручения она произвела оплату услуг юриста в сумме 15000руб. по составлению запроса в администрацию ГО <адрес> РБ о предоставлении дополнительных доказательств, а именно дислокации дорожной разметки, дорожных знаков и за представление её интересов по делу об административном правонарушении при производстве в Октябрьском городском суде РБ. При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан истец воспользовалась услугами юриста для представления её интересов. По договору поручения она произвела оплату услуг юриста в сумме 15000 руб. за подготовку возражения и представление её интересов по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Башкортостан. Имея право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец прибегнула к юридической помощи представителя при производстве административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении по первой и второй инстанции. Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Косолапова И. С. просила суд первой инстанции взыскать с Мухаметдинова А. А. убытки, связанные с расходами по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000 руб., расходы на услуги представителя по рассматриваемому делу в размере 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Мухаметдинова А. А. в пользу Косолапова И. С. взысканы убытки в размере 19000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб,, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Косолапова И. С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг.

Мухаметдинова А. А. в апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у Косолапова И. С. необходимости в оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдинова А. А.; отсутствии надлежащим образом оформленных документов об оплате юридических услуг; отсутствии вины МухаметдиновойА.А. в ДТП.

В судебном заседании Косолапова И. С., ее представитель Астафуров В.Г. доводы жалобы истца поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела об административном правонарушении № дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин.напротив <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметдинова А. А. и автомобилем Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП причинен вред здоровью истца Косолапова И. С., автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по п. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> продлен дважды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Косолапова И. С. подано заявление в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>

о проведении проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> сообщил Косолапова И. С. о невозможности привлечения Мухаметдинова А. А. к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 36 гражданского дела).

Не согласившись данным ответом, Косолапова И. С. обратилась к министру МВД по РБ с заявлением об оказании содействия в расследовании и получении постановления в отношении водителя Мухаметдинова А. А. о нарушении последней ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 гражданского дела).

На указанное обращение МВД по РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило о направлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мухаметдинова А. А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения и принятия решения (л.д. 37 гражданского дела).

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, МухаметдиноваА.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

При рассмотрении административного дела в суде Астафуров В.Г. участвовал в качестве представителя Косолапова И. С., что подтверждается подпиской о разъяснении ему процессуальных прав и отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель Астафуров В.Г. получил копию указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметдинова А. А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Косолапова И. С. на жалобу Мухаметзяновой А.А. подано письменное возражение, в административный материал Косолапова И. С. представлена истребованная ею ДД.ММ.ГГГГ из администрации ГО <адрес> РБ схема организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметдинова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.245 КоАП РФ оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Мухаметдинова А. А. в Верховном суде Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Косолапова И. С. участвовала совместно со своим представителем Астафуровым В.Г., действующим по доверенности.

При рассмотрении административного дела в ОГИБД <адрес>, истец воспользовалась услугами представителя, для защиты своих интересов. Согласно договора поручения истец произвела оплату услуг юриста на сумме 15000 рублей, по предоставлению интересов и обращении в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, Министру внутренних дел Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдинова А. А., что подтверждается обращениями Косолапова И. С., а также ответами на данные обращения.

При рассмотрении дела в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан, истец воспользовалась услугами представителя для защиты своих интересов. На основании договора поручения истец произвела оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, при этом представителем выполнена работа по истребованию дополнительных доказательств, а именно истребованы дислокации дорожной разметки, дорожных знаков, а также участие в судебном заседании в Октябрьском городском суде РБ ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, истец воспользовалась услугами представителя, для защиты своих интересов. Согласно договора поручения следует, что она произвела оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, по подготовке возражения на жалобу и представлении её интересов по делу об административном правонарушении при производстве в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 15000 руб., акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 15000 руб., акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 15000 руб.

Кроме того, представитель Косолапова И. С. - Астафуров В.Г. участвовал в судебном заседании в Октябрьском городском суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, а также при пересмотре постановления Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мухаметдинова А. А. в Верховном Суде <адрес>

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении неё ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены Косолапова И. С. для восстановления нарушенного права.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие её расходы на услуги представителя (акты приема-передачи денежных средств, договоры оказания юридических услуг), доказательств фиктивности или подложности этих документов, ответчиком суду не представлено. Ненадлежащее оформление платежных документов не лишает истца прав на взыскание понесенных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции убытков истца, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку размер понесенных истцом расходов в сумме 45 000 руб. не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 1 500 руб.; письменное консультирование - от 3 500 руб.; составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела об административном правонарушении, объем фактически выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг как в <адрес>, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с Мухаметдиновйо А.А. в пользу Косолапова И. С. убытков в размере 45000 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом критериев разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг Астафурова В.Г. в размере 15000 руб., представлявшего интересы истца на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представлял доказательства. Размер расходов не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Также в связи с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает с Мухаметдинова А. А. в пользу Косолапова И. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мухаметдинова А. А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Мухаметдинова А. А. об отсутствии доказательств ее вины в ДТП суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку она установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и не вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Косолапова И. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Оглашенные в судебном заседании представителем Мухаметдинова А. А. – Сидоренко С.М. доводы о повторном взыскании Косолапова И. С. убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ранее взысканных Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан не нашли своего подтверждения, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Косолапова И. С. с Российской Федерации в лице МВД РФ взысканы убытки в размере 40000 руб. за представление ее интересов Астафуровым В.Г. по другому делу об административном правонарушении в отношении самой Косолапова И. С. (дело № Октябрьского городского суда РБ).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Косолапова И. С. (№) к Мухаметдинова А. А. (№) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдинова А. А. в пользу Косолапова И. С. убытки в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Апелляционную жалобу Мухаметдинова А. А. оставить без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Суюндуков Р.С.